справа № 2010/5877/12
провадження 2/2010/2517/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
12 грудня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов Кредитного договору № 782/08 від 06.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк», був наданий кредит на поточні потреби у розмірі 12 300,00 гривень із строком користування по 06.05.2011, процентною ставкою 24% річних, а також щомісячною комісією за обслуговування рахунку у розмірі 123,00 грн.
ПАТ «ВіЕйБі Банк»було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі 12 300,00 грн. на карточний рахунок ОСОБА_2
ОСОБА_2 було порушено зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого погашення кредиту згідно графіку погашення платежів відповідачем не виконується, остаточний розрахунок по договору ОСОБА_2 не здійснила за невідомих причин.
Заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором станом на 24.09.2012 року становить:
заборгованості за кредитом - 11 821,26 грн.;
заборгованості за процентами -11 925,29 грн.;
заборгованості за комісію -4 182,00 грн.;
штраф за пропуск платежів -2 303,21 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 480/08 від 21.03.2008 року складає 30 231 (тридцять тисяч двісті тридцять одну) гривню 76 копійок.
Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність у заочному судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд вважає можливим слухати справу в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 782/08 від 06.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк», був наданий кредит на поточні потреби у розмірі 12 300,00 гривень із строком користування по 06.05.2011, процентною ставкою 24% річних, а також щомісячною комісією за обслуговування рахунку у розмірі 123,00 грн.
ПАТ «ВіЕйБі Банк»було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі 12 300,00 грн. на карточний рахунок ОСОБА_2
ОСОБА_2 було порушено зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого погашення кредиту згідно графіку погашення платежів відповідачем не виконується, остаточний розрахунок по договору ОСОБА_2 не здійснила за невідомих причин.
Заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором станом на 24.09.2012 року становить:
заборгованості за кредитом - 11 821,26 грн.;
заборгованості за процентами -11 925,29 грн.;
заборгованості за комісію -4 182,00 грн.;
штраф за пропуск платежів -2 303,21 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 480/08 від 21.03.2008 року складає 30 231 (тридцять тисяч двісті тридцять одну) гривню 76 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 549, 551, 554, 610-612,1049,1050,1054 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380537, Код ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості за кредитним договором № 480/08 від 21.03.2008 року у сумі 30 231 (тридцять тисяч двісті тридцять одна) гривня 76 копійок, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривень 32 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Є.Р. Остропілець
The court decision No. 28483213, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2010/5877/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: