Decision № 2848, 13.06.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

13 червня 2006 року № 13/133

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рись”

16600 м. Ніжин, вул. Московська, 5Б/9

До відповідача : Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 1572 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Костриця Р.І. директор

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1572,00 грн. заборгованості, а саме 1463,00 грн. заборгованості по договору 005 про охорону господарського об'єкту від 29.04.2006 р., та 109 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 109 грн. пені в зв'язку з чим припинити провадження в цій частині.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про відмову від стягнення 109 грн. пені, як таку що не суперечить вимогам ст.ст. 22,78 ГПК України та припинити провадження по справі в частині стягнення 109 грн. пені.

29 квітня 2006 року укладено договір 005 про охорону господарського об'єкту.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а охорона (позивач) бере під охорону об'єкти, перераховані у переліку об'єктів. Об'єкт знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

29 квітня 2006 року між сторонами укладено додаток до договору, згідно якого розрахунок за надані послуги проводиться за 1 людино-годину в сумі 7,00 грн., оплата здійснюється до 20 числа поточного місяця перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Між сторонами підписано акт виконаних робіт за квітень-травень 2006 р. за послуги фізичної охорони згідно договоруНОМЕР_2 від 29.04.06 р. на суму 1463 грн. за 209 годин охорони ( з 29.04 по 09.05.2006 року)

Відповідач надані послуги не оплатив.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість за надані послуги в сумі 1463 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати наданих послуг не надав, документально позов не оспорив.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті не виконав, своєчасно не розрахувався, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 1463 грн., в частині стягнення 109 грн. пені припинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення 109 грн. пені.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_3КБ “ПриватБанк” м. Чернігів МФО НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рись” (16600 м. Ніжин, вул. Московська, 5Б/9 код 32170416 р/р 26008301835877 відділення ПІБ МФО 353434) 1463 грн. боргу, 102 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова