Decision № 2847429, 10.10.2007, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа №2-1639\2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10. 2007 р. м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Андросовій B.C.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №4 цивільну справу за позовною заявою ВАТ комерційний банк „Надра" доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 6134,73грн. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою „Розстрочка" №77364871 від 26.04.2006 p., посилаючись на те, що 26.04.2006 р. відповідач одержав кредитну картку „Віза", де було встановлено ліміт кредитування у розмірі 5000 грн. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.. Проте відповідач ОСОБА_2порушуючи взяті на себе зобов'язання за договором , не став їх виконувати і станом на 11.07.2007 р. має заборгованість у сумі 6134,73 грн., з яких сума основного

боргу становить 4972,78грн., відсотки за користування кредитом - 938,56грн., пеня - 223,39 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6134,73 грн. та судові витрати у розмірі 91,35 грн.

Відповідач ОСОБА_2в суд не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті „Рідне Прибужжя" і тому вважається повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2006 р. між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою „Розстрочка" №77364871, згідно якому відповідач зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим зі сплатою відсотків за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно договору відповідач повинен був сплачувати щомісячний обов'язків платіж у сумі 3% від фактичної кредитної заборгованості, але платежі не сплачуються в строк, обумовлений договором.

У відповідності до ст. 610 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несштачених відсотків за користування кредитом, що входить до обов'язкового мінімального платежу банк нараховує пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків.

Станом на 11.07.2007 року сума боргу відповідача перед спілкою складає 6134,73грн. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 91,35 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Комерційний Банк „Надра" задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Миколаєва, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра", філія ВАТ КБ „Надра" Миколаївського регіонального управління, розташованого 540056 м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1 , Р\Р № 39005480200001 , МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745 заборгованість за договором №77364871 від 26.04.2006 р. у сумі 6134,73 грн. а також 61,35 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 6226,08 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.