Court ruling № 28473674, 10.02.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 6/9/5027

Головуючий у 1-й інстанції: Паскарь А.Д.

Суддя-доповідач: Кожухар М. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Кожухар М. С.

суддів: Сторчака В.Ю.

Смілянця Е.С.

при секретарі: Подолян Наталіії Вікторівни

представники сторін в судове засідання не з"явились

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Господарського суду Чернівецької області від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємства "Ольвія-Кан", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агронафтохімпром-плюс" про стягнення коштів, одержаних за нікчемним правочином , -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Чернівці звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення в дохід держави з ПП «Ольвія - Кан» 800000 грн. як вартість послуг за нікчемною угодою та з ТОВ ТК «Агронафтохімпром-Плюс» - 800000 грн. - кошти, отримані за нікчемною угодою.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 27.12.2010 р. у позові стосовно ПП «Ольвія-Кан» відмовлено, щодо ТОВ «Торгова компанія «Агронафтохімпром-плюс» - провадження у справі закрито.

При цьому суд виходив з того, що між вказаними суб»єктами підписано нікчемну угоду з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, разом з тим виконання відбулось з боку лише ПП «Ольвія-Кан», а ТОВ «Торгова компанія «Агронафтохімпром-Плюс» припинено як юридичну особу ще до звернення податкового органу до суду з позовом.

На постанову суду ДПІ у м. Чернівці подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність рішення суду, обґрунтовуючи тим, що суд не взяв до уваги первинні документи стосовно здійснення сторонами господарських операцій за нікчемною угодою.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином шляхом направлення їм ухвали про відкриття апеляційного провадження та судових повісток, які позивачем та ПП "Ольвія-Кан", які на даний час перебувають на обліку в ЄДР, отримані, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової коренспонденції. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Торгова компанія "Агронафтохімпром-плюс" виключено з ЄДР.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджденні відповідно до п. 2 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Ольвія-Кан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (акт перевірки від 14.-07.2008 р. № 2504/23-3/35583142) було встановлено, що в квітні 2008 року ПП «Ольвія-Кан» (Замовник) та ТОВ «Торгова компанія «Агронафтохімпром-Плюс» (Виконавкць) підписано договір № 12/12 від 01.04.2008 р. про надання послуг з маркетингових досліджень. Загальна вартість договору 800000 грн. (в тому рахунку ПДВ - 133333,33 грн.).

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2010 р. у кримінальній справі визнано винним керівника ПП «Ольвія-Кан» ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України.

Вироком суду зокрема встановлено, що директор ПП «Ольвія-Кан» ОСОБА_3 протягом грудня 2007 року - квітня 2008 року, діючи умисно, з метою ухиляння від оподаткування, від імені ПП "Ольвія-Кан» вчиняв правочини, в тому рахунку - договір № 12/2 від 01.04.2008 р., щодо отримання маркетингових послуг від ТОВ «Торгова компанія «Агронафтохімпром-Плюс», яке має ознаки фіктивності, тобто не знаходиться за місцем реєстрації та зареєстроване на гр. ОСОБА_4, що будь-якою господарською діяльністю не займалась.

На підставі нікчемних правочинів ОСОБА_3 протягом лютого-червня 2008 року відобразив в бухгалтерському та податковому обліку ПП «Ольвія-Кан» неіснуючу господарську діяльність з отримання маркетингових послуг та з метою незаконного формування податкового кредиту перерахував кошти (зокрема, за договором № 12/12 - 800000 грн.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агронафтохімпром-Плюс».

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов»язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду про наявність у відповідачів протиправного умислу на укладення господарського зобов»язання, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов»язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - в разі виконання зобоув»язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов»язанням, а в разі виконання зобов»язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним.

Органи державної податкової служби, зазначені в абзаці 1 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Апелянт, посилаючись на ч. 1 ст. 208 ГК України, виходить з того, що нікчемна угода між ПП «Ольвія-Кан» та ТОВ «Торгова компанія «Агронафтохімпром-Плюс», намір на укладення якої був у обох сторін, виконана ними, а відтак з них має бути стягнуто в дохід бюджету все отримане за угодою.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що угода була виконана лише з боку Приватного підприємства «Ольвія-Кан» шляхом перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агронафтохімпром-Плюс» і послуги з маркетингових досліджень воно від контрагента не отримало, що встановлено вироком Шевченківського районного суду у кримінальній справі, а відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ГК України, відсутні підстави для стягнення коштів з ПП «Ольвія-Кан».

Одночасно, з наявної в матеріалах адміністративної справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 137), вбачається, що юридичну особу - ТОВ «Торгова компанія «Агронафтохімпром-Плюс», якому ОСОБА_3 було перераховано кошти по нікчемній угоді, припинено.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі стосовно даного відповідача на підставі п. 5 частини 1 ст. 157 КАС України.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2010р., - без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 лютого 2011 року.

Суддя-доповідач Кожухар М. С.

Судді Сторчак В.Ю.

Смілянець Е.С.