№ 28464844, 17.04.2012, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 613/2-а-15/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області та старшого інспектора ДПС Корольовського РВ м.Житомира капітана міліції Пакляченка Василя Михайловича про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира від 02.02.2012 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та просить суд її скасувати, оскільки дана постанова суперечить фактичним обставинам справи, не ґрунтується на належних та допустимих доказах і винесена всупереч закону. Разом з тим вказує, що ним пропущено строк оскарження постанови, який він просить поновити, так як строк пропушено з поважної причини і копію постанови він не отримував, а про її існування йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню штрафу ВДВС Любарського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що 02.02.2012 року біля 12.40 год. на автомобілі Опель д.н.з. НОМЕР_1 він, в м.Житомирі рухався на перехресті вулиць К.Шоссе-Баранова і був зупинений працівником міліції, який в подальшому склав відносно нього адмінпротокол, якби за порушення правил дорожнього руху, яке полягало в проїзді перехрестя на заборонений сигнал світофора.

Згідно пояснень позивача, справа про адміністративне правопорушення розглядалася за його відсутності, тому про існування оскаржуваної постанови позивач випадково довідався лише 17 березня 2012 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31686219 від 14.03.2012 року.

Виходячи з матеріалів справи у вищевказаній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутній його підпис, підписи понятих, а також відсутня відповідна відмітка про надіслання даного документа на адресу позивача рекомендованим листом.

Відповідачі на розгляд справи до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і від них не надійшло заперечення на позовну заяву.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира капітана міліції Пакляченко В.М. серії АМ1 №091287 від 02.02.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вказує, що вона винесена 14.03.2012 року і могла бути отримана позивачем поштою 17.04.2012, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, поскільки строк пропущено з поважної причини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

Оскільки у справі не міститься будь-яких інших доказів, крім постанови про накладення адміністративного стягнення, які підтверджували б вину позивача, то розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167, 171-2 КАС України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №091287 від 02 лютого 2012 року .

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира капітана міліції Пакляченка Василя Михайловича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №091287 від 02 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Постанову серії АМ1 №091287 від 02 лютого 2012 року винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ капітаном міліції Пакляченком Василем Михайловичем -скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Замега І. І.