Court ruling № 28464027, 08.12.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9068/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. , Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом кредитної спілки "Кредитна компанія" до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011р. кредитна спілка "Кредитна компанія" звернулась в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, з вимогами визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0002201540 від 17.06.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції уповноважених представників не направили.

Враховуючи положення частини 4 статті 196 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що згідно з актом №00651/1540/25940164 від 07.06.2011 року встановлено порушення позивачем вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки №00651/1540/25940164 від 07.06.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002201540 від 17.06.2011р., яким визначено штрафні санкції на загальну суму 170 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положень пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в силу якого, штрафні санкції за порушення податкового податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовується у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

Пунктом 120.1. статті 120 Податкового кодексу України, дійсно визначається, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України закріплено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Положеннями підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дано визначення, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що Податковим кодексом України не передбачено будь-яких винятків щодо застосування положень, закріплених пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вчинення позивачем порушення податкового законодавства тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу не більше 1 гривні, оскільки несвоєчасне подання податкової декларації, за яке передбачається застосування штрафної санкції мало місце у період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2011р., -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Смілянець Е. С.

Сапальова Т.В.