Court ruling № 28463638, 29.11.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-1833/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі №1170/2а-1833/12 про розстрочення виконання постанови суду від 12 червня 2012 року по справі за поданням Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Теплокомуненерго»про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и В:

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція звернулась з поданням до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просила стягнути з комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради податковий борг з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 426116 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

13 липня 2012 року комунальне підприємство «Теплокомуеенерго»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виплати суми заборгованості на 120 місяців, шляхом погашення заборгованості починаючи з серпня 2012 по серпень 2022 року, у розмірі 3550, 97. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на важке фінансове становище підприємства та неможливість виконання рішення суду шляхом погашення усієї суми податкового боргу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року заява комунального підприємства «Теплокомуненерго»про розстрочення виконання судового рішення залишена без задоволення. Ухвала суду мотивована не доведеністю відповідачем причин, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладено в заяві про розстрочення виконання рішення суду від 13 липня 2012р.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладняють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження –із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, судом першої інстанції визначено два суб’єкта звернення –державний виконавець та сторонами виконавчого провадження. Пославшись на те, що заявником не надано доказів звернення рішення суду до примусового виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП «Теплокомуненерго»про розстрочення виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Законом України №2453-VІ від 07.07.2010р. внесено зміни до ст..263 КАС України та з часу внесення таких змін стаття викладена у наступній редакції: За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, вказаною нормою права визначено те, що до суду з вимогами про розстрочення виконання судового рішення може звернутися не лише державний виконавець та сторона виконавчого провадження, а й особа, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Таким чином, КП Теплокомуненерго», як сторона у справі, має право звернутися до суду з заявою про розстрочення судового рішення, незважаючи на те, звернуто рішення до примусового виконання чи ні, оскільки судове рішення може виконуватися не лише в примусовому порядку, а й у добровільному.

В той же час, визначивши право КП «Теплокомуненерго»на звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою вимогу про розстрочення виконання рішення суду строком на 120 місяців та враховуючи конституційний обов’язок кожного сплачувати податки та збори, а також надані відповідачем доказів щодо фінансового стану підприємства, вважає можливим заяву задовольнити частково та розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 426 115грн. строком на 24 місяці, здійснюючи стягнення з КП «Теплокомуненерго»17754,79грн. щомісяця починаючи з грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..263, п.6 ч.1 ст.199, 202, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго»- задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі №1170/2а-1833/12 –скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго»про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі №1170/2а-1833/12 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 426 115грн. строком на 24 місяці, здійснюючи стягнення з КП «Теплокомуненерго»17754,79грн. щомісяця, починаючи з грудня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк