ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
__________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
04.01.13
Справа № 910/213/13.
Суддя Цюкало Ю.В., розглянувши позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного Російсько-Українського товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІТЕК ГРУП"
про стягнення 8077 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 21.01.13 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .
3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників сторін визнати обов’язковою.
4. Зобов’язати надати суду
позивача:
- надати в судове засідання 21.01.2013 докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача вказану в позовній заяві - пр-т. Григоренка, 20а, оф. 21, м. Київ, 02081;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);
- довідку державного реєстратора про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали;
- довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали;
відповідача:
- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності;
- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;
- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).
5.Зобовязати сторони провести взаєморозрахунки щодо всієї стягуваної суми. В акті звірки розрахунків зазначити підставу, період, вид нарахування (заборгованість, пеня, штраф, три відсотки річних, інфляційні втрати), суму сплачених коштів, суму наявної заборгованості - загальну та окремо по періодах. Іініціативу проведення взаєморозрахунків покласти на позивача. У разі виникнення неузгодженості при проведенні взаєморозрахунків, зобов’язати відповідача надати власний обґрунтований розрахунок суми боргу із наданням підтверджуючих документів, а позивача - надати підписаний зі свого боку акт звірки розрахунків із доказами його направлення відповідачу.
6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
8. Копію ухвали надіслати сторонам.
Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 17.01.13 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.
Суддя Ю.В. Цюкало
The court decision No. 28463571, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/213/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: