Decision № 28459727, 29.05.2012, Central District Court of Simferopol

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1989/11

29.05.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Сеїтмеметової С.Р..,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2011 р. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з березня 2002 р. перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4, проживали разом, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. 19.12.2003 р. вони разом купили 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за спільні гроши та за взаємною згодою оформили на ОСОБА_4. З часу придбання квартири - по грудень 2006 р., вони разом проводили ремонт квартири, що підтверджується расходними накладними в яких платником вказано позивача. В квартирі вони проживали разом, спільно сплачували витрати на утримання квартири. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 він, як чоловік померлої, отримав документи про її смерть, за власні кошти поховав її, продовжував проживати у вказаній квартирі, та нести вирати по її утриманню. Вказані обставини підтверджують, що вони проживали однією сім`єю, квартира є їх спільною власністю і тому він має право на Ѕ частку вказаної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, заперечували проти задоволення позову про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною власністю та визнання права власності позивача на Ѕ частку вказаної квартири, мотивуючи тим, що діючий на час придбання спірної квартири Сімейний Кодекс не передбачав права власності супругов на спільне майно, якщо вони не перебували у шлюбі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з березня 2002 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали проживати однією сім`єю на орендованій квартирі по пров.Заводському у м.Сімферополі. Відповідно договору купівлі продажу від 19.12.2003 р. у ОСОБА_4 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якій вони проживали спільно із ОСОБА_1. Протягом 2003-2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 робили ремонт у вказаній квартирі та спільно проживали у вказаній квартирі до часу смерті ОСОБА_4, до ІНФОРМАЦІЯ_1, а після її смерті в квартирі продовжив проживати ОСОБА_1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не зареєстровано. ОСОБА_4 склала заповіт, за яаким право власності на спірну квартиру перейошло до її доньки ОСОБА_2, крім того є спадкоємець першої черги за законом, непрацездатна матір ОСОБА_4, відповідачка по справі - ОСОБА_3, яка має право на обов`язкову частку у спадковому майні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами по справі не оспорюється факт проживати однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з березня 2002 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказані обставини не підлягають доказуванню.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_1. та ОСОБА_4 позичали грощі на купівлю квартири, спільно проводили в неї ремонт, вели спільне господарство та повернули запозичені грощі.

По справі проведено судову будівельно-техничну експертизу №42-20/12 від 27.04.2012 р., за висновками якої вартість капітального ремонту проведенного в АДРЕСА_1 після її придбання у 2003 р. становить 92 758 грн. (л.с.72-115),

Посилання позивача на ст.74 Сімейного Кодекса, як на правову підставу виникнення у нього права власності на Ѕ частку квартири є безпідставним, на час укладання договіру купівлі-продажу квартири 19.12.2003 р., Сімейний Кодекс не набув чинності.

Відповідно ст.328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо на випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При таких обставих вимоги позивача про визнання за ним права власності на Ѕ частку АДРЕСА_1 безпідставні, не грунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.74 Сімейного Кодексу України, ст.с т. 328,1216,1233,1235, 1241 ЦК України (ред.2003 р.) , ст.ст. 7,8,10,11, 60,88, 169, 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з березня 2002 р по жовтень 2010 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «Судова експертна палата» ( код ЄДРПОУ: 37860012, р/р: 26000010194419 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) судові витрати за проведену судову будівельно-техничну експертизу 1976,60 грн. (л.с.

Сплачені судові витрати залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Суддя