Sentence № 28449053, 28.08.2012, Dzhankoi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Дело № 105/472/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.08.2012 года Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого Юдакової Г.Ш.

при секретарі Шек О.В.

за участю прокурора Оніщук О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця -м. Чернорецьк, Казахстана, українця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, працюючого в Калинивськом ПТАУ проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-23 листопада 1993 року Джанкойским міським судом за ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 45 КК України -2 р. умовно;

- 07 червня 1994 року Джанкойським міським судом за ч.3 ст140 81 ч.3, 42 до 4 років позбавлення волі, за ст. 45 КК України -2 роки умовно;

- 15 січня 1997року Джанкойським міськрайонним за ст.ст.140 ч.2, 86, ч.1, 44, 17 ч. 2, 86-1, 89 ч.1, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12 грудня 2002 року Джанкойським міським судом за ст.188 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років;

- 06 червня 2003 року Джанкойським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 188 ч.1,70,71 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05 листопада 2008 року Джанкойським міським судом за ст.122 ч.1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06 листопада 2008 року Джанкойським міським судом за ст. 185 ч. , 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 23 січня 2009 року Джанкойським міськарйонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч. 4 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за повним відбуттям покарання 04 квітня 2012 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

УСТАНОВИЛ:

Підсудний ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, 25 травня 2012 року о 10 години, у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу перебував у квартирі АДРЕСА_1, де, у разі раптово виниклого умислу з залу зазначеної квартири, тайно вкрав телевізор фірми «Samsung» у корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривен, який належить ОСОБА_1, після чого, з місця злочину втік, вкраденим розпорядившись на свій розсуд, причинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду 500 гривен.

У судовому розгляді підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєному злочину, та показав суду, що з квітня 2012 року по травень 2012 року проживав у квартирі ОСОБА_1, за проживання приносив йому їжу та спиртне. 18 травня 2012 року з'їхав з його квартири, але продовжував заходити у гості. 25 травня 2012 року о 10 години прийшов до ОСОБА_1 з горілкою та продуктами харчування. Після розпиття спиртного ОСОБА_1 пішов до матері, а він залишився сам у квартирі, побачивши в залі квартири телевізор, вирішив його викрасти. Взяв його та відніс за місцем свого проживання. 29 червня 2012 року працівниками міліції телевізор був у нього вилучений. У скоєному щиро розкаявся, у судовому засідання вибачився перед потерпілим.

Крім пояснень підсудного його винність у скоєні злочину також підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який показав суду що у квітні 2012 року він познайомився з ОСОБА_2, який до 18 травня 2012 року проживав з ним на його квартирі. 25 травня 2012 року ОСОБА_2 прийшов до нього в гості з горилою, вони її випили, та він пішов до матері, а ОСОБА_2 залишився у його квартирі один. Після того як він повернувся, ОСОБА_2 у його квартирі вже не було, на наявність телевізора він не звернув уваги. 29 червня 2012 року виявив, що телевізор зник, про що повідомив до міліції. Крадіжкою йому заподіяна шкода у розмірі 500 гривен, але у зв'язку з тим, що телевізор йому повернули, претензій матеріального характеру не має. Також просів підсудного строго не карати у зв'язку з тим що він йому допомагав і приносив продукти харчування.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що працює заступником начальника сектору дільничних інспекторів міліції Джанкойського М.В, 30 червня 2012 року у реанімаційному відділу Джанкойської ЦРБ прийняв від ОСОБА_1 усну заяву про крадіжку з його квартири телевізора. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що телевізор у нього вкрали, тому що він його нікому не продавав, та не давав у користування. Стан здоров'я ОСОБА_1 був задовільний, що підтвердив лікар, він послідовно та логічно давав пояснення, називав свої особисті дані. При наданні ОСОБА_1 усної зави у палаті була присутня медична сестра та дільничний інспектор ОСОБА_5

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5, пояснив суду що працює дільничним інспектором Джанкойського МВ, 30 червня 2012 року був присутній, коли ОСОБА_1 у палаті реанімаційного відділення Джанкойської ЦРБ надав усну заяву ОСОБА_6 про крадіжку з його квартири телевізора. Після чого, він відібрав від ОСОБА_1 пояснення, з яких свідчило що у нього з квартири викрали телевізор, який він купив у березні 2012 року за 500 гривен.

З пояснень свідка ОСОБА_7, яки були оголошені та перевірні судом у порядку ст.309 КПК України, свідчить, що ОСОБА_2 її громадський чоловік. З травня 2012 року вони проживали разом. В кінці травня 2012 року ОСОБА_2 приніс до дому телевізор фірми «Samsung» у копусі сірого кольору, пояснив, що він його купив. 29 червня 2012 року працівниками міліції телевізор був вилучений ( а.с.22).

Також винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується вивченими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, у тому числі:

- протоколом усної заяви ОСОБА_1 від 30 червня 2012 року про крадіжку телевізора ( а.с.5);

- протоколом огляду від 29 червня 2012 року квартири, де проживав підсудний ОСОБА_2, та де був знайдений та вилучений телевізор фірми «Samsung» ( а.с. 7-8);

- протоколом огляду квартири потерпілого ОСОБА_1 від 30 червня 2012 ( а.с. 11-13);

- заявою ОСОБА_2 про явку з повинною (а.с.16);

- довідкою про вартість телевізора фірми «Samsung» ( а.с.18).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації його дій за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, але, не має негативних характеристик за місцем проживання та роботи, офіційно працевлаштувався, з боку потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру.

В якості обставин що пом'якшують покарання для підсудного, суд вважає повне визнання їм своєї вини, явку з повинною, щире каяття. Обтяжуючими покарання обставинами є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, проаналізував сукупність всіх обставин по справі, даних про підсудного, думку потерпілого, який просив строго не карати ОСОБА_2, суд вважає, що необхідним та достатнім буде покарання у вигляду позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, але без його реального відбування з випробуванням, передбаченого ст.75 КК України.

Речові докази по справі у вигляді телевізора залишити у власника ОСОБА_8 за належністю (а.с.36).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням. Іспитовий строк встановити 2 року 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вигляді телевізора «Samsung», що перебувають на відповідному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити у нього за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Г.Ш.Юдакова