
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" червня 2006 р.
Справа № 9/183-06-5341
Позивач: ДПІ у Приморському районі м. Одеси.
Відповідач: Приватне підприємство „Технік”.
Про припинення юридичної особи.
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Скутельнікова І.О. дов. № 122/с/10-0117 від 10.04.2006р.
Від відповідача: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач –ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про припинення юридичної особи - Приватного підприємства „Технік”.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, справа розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
12.05.1998р. за № 448 Приморським райвиконкомом м. Одеси було зареєстровано Приватне підприємство „Технік”.
З 25.07.1998р. Приватне підприємство „Технік” знаходиться на обліку в податковій інспекції.
Юридична адреса підприємства: 65012 м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15.
Проведеною ДПІ у Приморському районі м. Одеси перевіркою встановлено, що Приватне підприємство „Технік”, з 01.01.2003р. не надає до інспекції податкових декларацій, рахунків інших документів бухгалтерської звітності, що підтверджується актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.05.2006р. № 393.
Згідно п. 15 ст. 58, 247 ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ДПІ у Приморському районі м. Одеси та прийняти судове рішення про припинення юридичної особи Приватного підприємства „Технік”.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Припинити юридичну особу - Приватне підприємство „Технік” (65012 м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 25422989, п/р –відсутні).
3. Стягнути з юридичної особи - Приватне підприємство „Технік” (65012 м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 25422989, п/р –відсутні).
- до державного бюджету України, одержувач Управління Держказначейства в Одеській області МФО 828011, ЗПО 23213460, р/р 31117095600008, банк одержувача Управління ДК в Одеській області, держмито в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп.
- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.
4. В день набрання рішенням законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства „Технік” для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи - Приватного підприємства „Технік”.
Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бакланова Н.В.
The court decision No. 28444, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 26.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 9/183-06-5341. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: