№ 28441049, 28.04.2011, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 3/0310/861/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Польща

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда, одруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 11 години 30 хвилин 07 квітня 2011 року ОСОБА_2, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці транспортним засобом «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах дверцят автомобіля 310 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що правопорушення вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети перевозив для власних потреб. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні доньки, яка навчається на платній основі, що він є інвалідом, а транспортний засіб йому необхідний для доїзду до лікарні.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 14), актом спільного огляду транспортного засобу ( а.с. 6), митною декларацією (а.с. 7, 8), службовою запискою інспектора Ягодинської митниці Сокиринського В.А. (а.с. 15).

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, наявність на утриманні доньки-студентки, що він є інвалідом. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, пов'язані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 1272 (тисячу двісті сімдесят дві) гривні 64 копійки витрат у справі про порушення митних правил, пов'язаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0357/20502/2011 від 07 квітня 2011 року:

-- автомобіль «Форд Сієра»1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, вартістю 9700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень;

-- 310 (триста десять) пачок сигарет вартістю 1646 (тисяча шістсот сорок шість) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош