№ 28440340, 17.03.2011, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 3/0310/525/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю прокурора Філімонюка І.А., перекладача ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіка Польща

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 17 години 45 хвилин 20 лютого 2011 року ОСОБА_3, виїжджаючи з України через митний пост «Устилуг»Ягодинської митниці транспортним засобом «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах під капотом автомобіля 5 пляшок гербіцидів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що гербіциди ховав від польського митного контролю, адже без відповідного дозволу їх ввезення на територію Республіки Польща заборонено. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-4), митною декларацією (а.с. 10), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 9), службовою запискою інспектора митниці Пономаренка О.О. (а.с. 22).

Дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_3. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації гербіцидів вартістю 1800 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 витрати митниці у справі, пов'язані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 3 (трьох) пляшок гербіциду «Каліпсо»ємністю 1 літра кожна, 2 (двох) пляшок гербіциду «Граністар ПРО»ємністю 0,5 літра кожна, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0159/20505/2011 від 20 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 1647 (тисяча шістсот сорок сім) гривень 90 копійок витрат у справі про порушення митних правил, пов'язаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_3 або уповноваженій особі автомобіль «Ауді»1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, вартістю 70 (сімдесят) тисяч гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких -після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош