Court ruling № 28433666, 04.01.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12991/12 Справа № 403/9287/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Демченко Е.Л.

суддів -Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі -Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-3»(далі -КП «Жилсервіс-3»), третя особа - Дніпропетровська об'єднана Державна фінансова інспекція, про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Жилсервіс-3»про стягнення заборгованості по зарплаті і середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи тим, що з 01 грудня 2010 року вона працювала в КП «Жилсервіс-3» на посаді головного бухгалтера по строковому трудовому договору, строк дії якого закінчувався 28 лютого 2011 року. Угодою від 01 березня 2011 року вказаний строк було продовжено до 31 травня 2011 року. Наказом №51-к вона була звільнена з 31 травня 2011 року.

Посилаючись на те, що в червні 2012 року Дніпропетровська об'єднана Державна фінансова інспекція повідомила її, що при проведені планової фінансово-господарської діяльності підприємства було виявлено, що відповідач з квітня 2010 року по грудень 2011 року невірно нараховував їй заробітну плату, внаслідок чого вона недоотримала зарплату в сумі 4.625грн.84коп, яку вона просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2012 року, у розмірі 41.347 грн.80 коп. часу звільнення по дату подачі даного позову до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з КП «Жилсервіс-3»на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4.625 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 01 грудня 2010 року працювала в КП «Жилсервіс-3» на посаді головного бухгалтера по строковому договору, строк дії якого закінчувався 28 лютого 2011 року. Додатковою угодою від 01 березня 2011 року вказаний строк було продовжено до 31 травня 2011 року.

Наказом № 51-к від 31 травня 2011 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи з 31 травня 2011 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

З листа Дніпропетровської об'єднаної Державної фінансової інспекції №840-24/1514 від 20 червня 2012 року вбачається, що при проведені планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Жилсервіс-3», в період з 28 грудня 2011 року по 28 березня 2012 року, було виявлено, що останній з квітня 2010 року по грудень 2011 року невірно нараховував заробітну плату працівникам, таке врахування здійснювалось виходячи з розміру посадових окладів (тарифних ставок розрахованих на підставі розміру мінімальної заробітної плати, який нижче за законодавчо встановлений розмір у відповідному періоді, тобто без урахування підвищення розміру мінімальної заробітної плати, внаслідок чого ОСОБА_2 недоотримала заробітну плату в сумі 4.625грн.84коп.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 1 ст.117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до ст.117 КЗпП України, відсутні, оскільки позивачка не працює у відповідача з 31 травня 2011 року, а невірний розрахунок розміру заробітної плати останньої було виявлено Дніпропетровською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією за результатом проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, закінчено яку було лише 28 березня 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що Бабушкінський районний суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому підстав для зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: