Court ruling № 284334, 21.11.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"21" листопада 2006 р.

Справа № 17/568/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з?явився;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/541/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НОВОФАРМ”, Дніпропетровська область, Новомосковськиц район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1 А, (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 4),

до приватного підприємства „АГРОТЕХ”, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. З. Космодем”янської, 29,

про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НОВОФАРМ” звернулося з позовом до приватного підприємства „АГРОТЕХ” про стягнення боргу за договором про надання послуг.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача-товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НОВОФАРМ” на адресу господарського суду 17 листопада надійшла заява вх. № 16484 про відмову від позову та припинення провадження у справі , у зв”язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості за договором про надання послуг.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НОВОФАРМ” від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності із ст. 78 ГПК України дані обставини є підставою для припинення провадження в справі.

Керуючись ч. 1 п. 4, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НОВОФАРМ” від позову і припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємства „АГРОТЕХ”, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. З. Космодем”янської, 29, (п/р: 26001129800192 в ЗАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, код 32287919) державне мито у сумі 444 грн. 55 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НОВОФАРМ”, Дніпропетровська область, Новомосковськиц район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1 А (р/р: 26000806271 у філії ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 307297, код ЕДРПОУ 31040792).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

Коваль С.М.