Court ruling № 28431602, 13.11.2012, Leninskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 2703/8759/2012

Провадження № 2/2703/3524/2012

Категорія 26

УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. ОСОБА_1 до ТОВ «Тонус Плюс»та ТОВ «РІШЕС»про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду, просить стягнути з відповідача ТОВ «Тонус Плюс» грошові кошти в розмірі 196400,00 грн., сплачених за попереднім договором купівлі-продажу та стягнути з відповідача ТОВ «РІШЕС»грошові кошти в розмірі 31000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, яки належать відповідачу ТОВ «Тонус Плюс»в розмірі 227400,00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Тонус Плюс»в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про накладення арешту на грошові кошти.

Представник відповідача ТОВ «РІШЕС»в судове засідання не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.3 Постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, наведене, з метою забезпечення захисту прав особи, що звернулась до суду з позовом, вважаю за необхідне вжити заходи із забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, яки належать ТОВ «Тонус Плюс»в розмірі 196400,00 грн., та яки знаходяться на р/р 26005301000987 в СФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 384997, ОКПО 30475947, оскільки позов пред'явлений до відповідача ТОВ «Тонус Плюс»саме на цю суму, а неприйняття таких заходів може надалі істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Тонус Плюс», в сумі 196400,00 грн., що знаходяться на р/р 26005301000987 в Севастопольській Філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 384997, ОКПО 30475947.

Виконання ухвали доручити Севастопольській Філії ВАТ ВТБ Банк.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання до розгляду наявного спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дна її проголошення через Ленінський районний суд м. Севастополя або протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує.

Суддя: