Court ruling № 28429421, 04.01.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-п-321/12

№2609/28149/12

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Звернуто стягнення на предмет іпотеки -АДРЕСА_1, що належить відповідачу шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк»права власності на нерухоме майно -вказану квартиру. В частині позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку та виселення осіб, які на момент виконання рішення проживатимуть у вищевказаній квартирі відмовлено. Стягнуто судові витрати.

26.11.2012 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду, його скасування та призначення до розгляду у загальному порядку, а також просив поновити строк для звернення з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права суперечить вимогам ст. 16 ЦК України та Закону України «Про іпотеку», який діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами. Відповідач також вважає, що суд не встановив належним чином суми заборгованості за кредитними зобов'язаннями, яка підлягає стягненню. Зазначив, що позивач заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, а від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення заперечував повністю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що у судовому засіданні відповідач та його представник не були присутні, проте повідомлені належним чином, відповідно до вимог ЦПК і суд у своєму рішенні зробив відповідні посилання на аркуші справи. Відповідно до заяви представника позивача від 26.09.2012 року, він проти заочного рішення не заперечує. (а.с. 124) Заочне рішення ухвалене судом відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Разом з тим, заявником суду не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Правомірність обраного способу захисту порушених прав та підстав для звернення з позовом до суду перевірялась в ході розгляду справи. Докази, що свідчать про невідповідність встановленої судом суми заборгованості по кредитному договорі до заяви про перегляд заочного рішення додані не були.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин, на яку посилається представник відповідача, належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 169,208-210, 228-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя