Court ruling № 28424062, 02.01.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/15309/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Виноградар» про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, останнім не наведено доказів про наявність спору і яким чином порушені його права, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні посилання на належні докази, які передбачені чинним законодавством, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про звернення до відповідача з приводу спірного договору дарування та доказів відмови останнього у вирішенні даного питання, що б свідчило про наявність спору.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Виноградар» про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич