Sentence № 28419111, 31.07.2012, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2025/3971/12

Номер производства 1/2025/407/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 июля 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний - ОСОБА_1,

с участием:

прокурора - Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в ЧАО «ЛКМЗ»на должности электромонтера, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 13 октября 2010 года около 21 часа 00 минут, встретившись в с. Царедаровка Лозовского района Харьковской области с ранее знакомыми: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. По предложению ОСОБА_4 решили съездить в гости к его знакомой ОСОБА_7, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. По прибытию к месту жительства ОСОБА_7 увидев, что в окнах дома горит свет, осознавая, что ОСОБА_7 находится в доме, а также учитывая, что ОСОБА_4 ранее был дома у ОСОБА_7, - ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что входная дверь дома была не заперта, вошли в дом, однако ОСОБА_7 в доме не было, а была ее мать ОСОБА_8, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала - ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил стоящий на полу в комнате дома электрический обогреватель марки «SCARLETT SC - 1161»стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области № 3573 от 13.12.2010 296 гривен.

После совершения преступления ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий гр. ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 296 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что он в середине октября 2010 года около 19 часов 0 0минут, вышел на улицу, чтобы прогуляться и встретился со своими знакомыми: ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Сказал, что в ходе разговора с ребятами все решили съездить в с. Петровское к знакомой девушке ОСОБА_4. После того, как договорились ехать, он пошел к себе домой, взял свой автомобиль марки «ЗАЗ»государственный номер Е0617ДО, на котором они впятером поехали в с. Петровское. Пояснил, что около 22 часов 00 минут, они подъехали к одному из домов в с. Петровское Лозовского района Харьковской области. Когда подъехали, то ОСОБА_4 сказал, что девушка проживает в этом доме. Сказал, что в доме горел свет, поэтому он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли в дом, чтобы узнать есть ли кто дома. Пояснил, что входная дверь была открыта, поэтому они свободно зашли в дом, но девушки не было, лишь кто-то спал на диване. Сказал, что они позвали девушку, но никто не откликнулся, после чего ОСОБА_3 сразу же взял мобильный телефон, положил его себе в карман. ОСОБА_10, увидел на полу электрический обогреватель светлого цвета, и решил его похитить для личного использования. Он вытянул с розетки провод обогревателя и понес электрообогреватель в автомобиль. Сказал, что после этого все ребята сели в автомобиль и поехали назад домой. По прибытию в с. Царедаровка Лозовского района Харьковской области они разошлись по домам, а похищенный обогреватель, он-Иванов Д.Г., принес к себе домой. Сказал, что на тот момент его мать спала и обогреватель не видела. Утром сказал матери о том, что данный обогреватель он купил. Пояснил, что спустя месяц, к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал похищенный им электрический обогреватель. Пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаялся.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность вдальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств, в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных, характеризующих его личность.

Суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, работает в ЧАО «ЛКМЗ»на должности электромонтера, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, не инвалид; на учете в туберкулезном диспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет; не является депутатом; не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий после аварии на ЧАЭС (л.д. 73-87).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества и применяет наказание в виде штрафа.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_2 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертиз.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 850 гривен (восемьсот пятьдесят гривен).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3573 от 10 декабря 2010 года в сумме 1044 гривны 90 коп., взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа за товароведческую экспертизу.

Вещественное доказательство электрический обогреватель марки «Скарлетт СК -1161», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_8, после вступления приговора в законную силу следует возвратить его законному владельцу ОСОБА_8.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова