Decision № 284166, 01.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.11.06 Справа № 4/2182-6/324

За позовом: Приватного підприємства „Текстиль-Контакт-Львів”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Куферок”, м. Львів

про: стягнення 8208грн. 39коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Козак Я.В. - предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством „Текстиль-Контакт-Львів” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Куферок” про стягнення 5 988грн. 66коп. основного боргу, 670грн. 57коп. пені, 1 275грн. 74коп. 30% річних та 273грн. 42коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.10.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.11.2006р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу та просить стягнути з відповідача 846грн. 37коп. пені, 1393грн. 51коп. 30% річних та 391грн. 31коп. інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.10.2006р. № 867910 (вручене 23.10.2006р.).

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

14.09.2004 року між ПП „Текстиль-Контакт-Львів” та ТзОВ „Куферок” було укладений договір купівлі-продажу № 342-04.

П.5.3. даного договору передбачено, що в разі відпуску наступної партії товару до розрахунку покупця за попередні партії кожна наступна сплата, для визначення розмірів відповідальності зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від того чи є і на яку накладну посилання в платіжному дорученні. Враховуючи викладене, заборгованість відповідача за отриманий товар по накладних ВТ-009130 від 12.12.2005 року, ВТ-009789 від 29.12.2005 року та ВТ-0000907 від 07.02.2006 року становить 5969грн. 35коп.

13.03.2006 року позивачем виставлено відповідачу вимогу №68 на оплату боргу в розмірі 5969грн. 35коп. Як стверджує позивач, за усною домовленістю сторін, відповідач зобов'язався перерахувати кошти позивачу, та отримати в позивача товар на половину перерахованої суми, а решта суми зараховується в погашення існуючого боргу.

Позивачем по накладних №№ ВТ-0002359 від 22.03.2006р., ВТ-0002971 від 11.04.2006р., ВТ-0003283 від 20.04.2006р., ВТ-0003723 від 12.05.2006р., ВТ-0004129 від 26.05.2006р., ВТ-0004699 від 15.06.2006р. поставлено товар на загальну суму 9419грн. 31коп., а відповідачем перераховано 20.03.2006р. позивачу 1000грн. 00коп., 10.04.2006р. –1200грн. 00коп., 20.04.2006р. –1800грн. 00коп., 12.05.2006р. –2500грн. 00коп., 26.05.2006р. –2500грн. 00коп. та 28.08.2006р. –400грн. 00коп. Також 28.08.2006 року позивачем по накладній №ВТ-0006701 поставлено відповідачу товар на суму 103грн. 18коп. який повністю оплачений.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5988грн. 66коп. Станом на 27.10.2006р. відповідачем вказана сума заборгованості сплачена повністю.

Відповідно до п.6.2 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,2% (але не більше подвійної облікової ставки) від суми боргу за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до заяви від 31.10.2006р. про уточнення позовних вимог становить 846грн. 37коп., є обґрунтованою та підлягає стягненню.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 391грн. 31коп. та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та п.5.2. договору 30% річних у розмірі 1393грн. 51коп. згідно уточнення позовних вимог. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги частково. В частині стягнення 5988грн. 66коп. основного боргу - провадження у справі припинити, стягнути на користь позивача 846грн. 37коп. пені, 391грн. 31коп. інфляційних втрат та 1393грн. 51коп. 30% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст.33,43,49, п.1.1.ст.80, ст.ст.82,84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Куферок”, м.Львів, вул.Виговського, 29-а (р/р 26005015666 в Першій Львівській філії ВАТ „Кредо банк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 13829579) на користь приватного підприємства „Текстиль-Контакт-Львів”, м.Львів, вул.Зелена, 147 (р/р 260044043 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 31215068) 846грн. 37коп. пені, 391грн. 31коп. інфляційних втрат, 1393грн. 51коп. 30% річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 5988грн. 66коп. –провадження у справі припинити.

Суддя Гоменюк З.П.