Court ruling № 284149, 09.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.11.06 Справа№ 4/2042-24/272

За позовом : Державної організації „Комбінат троянда”, м. Ходорів Жидачівського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії „Львівхолод”, м. Львів

Про стягнення 1 158,80грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Білуха А.Г. –юр.кон.

Від відповідача –Подвірна О.Д.- кер. юр.служби

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 1 158,80 грн., в т.ч.956,12 грн. боргу за надані послуги , 174,00 грн. пені та 28,80 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 88 від 22.08.2005р. відповідачеві були надані платні послуги по організації вантажних робіт на суму 956,12 грн., які відповідач не оплатив.

Відповідач подав відзив від 24.10.2006р. за № 2778, в якому проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що по даних бухгалтерського обліку за позивачем рахується заборгованість перед відповідачем в сумі 725,31 грн.

За клопотанням сторін для проведення звірки взаєморозрахунків в судовому засіданні 24.10.2006р. оголошувалась перерва до 09.11.2006р.

09.11.2006р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача в судове засідання з”явився, просить припинити провадження у справі у з”язку із сплатою відповідачем основного боргу, від стягнення пені та штрафу відмовляється.

Представник відповідача також просить припинити провадження у справі у зв”язку із сплатою основного боргу, на підтвердження чого суду подано платіжне доручення № 2132 від 06.11.2006р. на суму 956,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.08.2005р.позивачем і відповідачем укладено договір № 88 про надання платних послуг по організації вантажних робіт, відповідно до умов якого позивач ( виконавець за договором) за дорученням відповідача ( замовника за договором) надає послуги по виконанню вантажних робіт, маневрових робіт, оформленню документів, а відповідач оплачує послуги згідно виставлених рахунків. Вартість послуг становить 956,12 грн.

Підтвердженням надання послуг є акт про виконання послуг за договором № 88 від 22.08.2005р., складений 23.08.2005р, підписаний сторонами та скріплений печатками двох сторін.

На оплату наданих послуг позивачем наданий відповідачеві рахунок –фактура № 137 від 23.08.2005р. на суму 956,12грн., який був доданий до претензії № 7/65 від 27.02.2006р., доказом надсилання якої на адресу відповідача є поштова квитанція №4047 2 від 27.02.2006р.

Надані послуг оплачені відповідачем платіжним дорученням № 2132 від 06.11.2006р. в сумі 956,12 грн.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити з наступних відстав.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України , зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений договором строк.

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов”язання за договором – надав послуги на суму 956,12грн., надав відповідачеві рахунок на оплату цих послуг.

Строк оплати послуг договором № 88 не встановлений. Отже, в силу ст.530 ЦК України відповідач зобов”язаний був оплатити надані йому послуги в 7-денний термін з дня пред”явлення йому претензії №7/65 та рахунка №137 на оплату послуг. Однак, відповідач оплатив послуги тільки після подання позову та порушення судом провадження у справі.

Відтак, спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що в частині стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1/1 ст. 80 ГПК України –відсутній предмет спору, а в частині стягнення пені і штрафу, відмову позивача від позову належить прийняти, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, провадження у справі припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 78, п.п.1/1,4 ст.80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії „Львівхолод”, ідент.код 01553681, адреса: 79034, м. Львів, вул. Угорська,22, на користь Державної організації „Комбінат троянда”, ідент.код 14373294, адреса: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул.Шевченка,165 - 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Хабіб М.