05.12.2012
Справа № 2704/9356/2012
У Х В А Л А
05 грудня 2012 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2012 року, яким з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Севастополь, вул. Сивашська, буд.13, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна була стягнена заборгованість по сплаті за надані послуги мобільного звязку.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 листопада 2012 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги мобільного звязку.
Розгляд справи призначити 14 грудня 2012 року 12 годин 00 хвилин.
Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Нахімовського районного
суду міста ОСОБА_2Пекарініна
The court decision No. 28406396, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 05.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2704/9356/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: