Decision № 28397544, 07.12.2012, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-454/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «Данько»с.Радовель Олевського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути із відповідача ОСОБА_3 господарства «Данько»9403.97 грн., - у відшкодування майнової шкоди, завданої 30 серпня 2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000.00 грн., моральної /немайнової/ шкоди, 670.80 грн., понесених витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та 214.60 грн., понесених судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, а всього 15289.37 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю, із підстав які наведено у поданій до суду позовній заяві. Крім того позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди зазначав про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди він дуже перелякався, оскільки тварина відповідача вибігла на автодорогу зненацька. Він декілька днів не міг прийти до нормального свого психологічного стану. Лікувався в домашніх умовах, а тому заявлений розмір моральної шкоди, завданої йому вважає розумним та справедливим.

Представник відповідача - ОСОБА_3 господарства «Данько»та третя особа керівник ФГ «Данько»ОСОБА_4, у судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Але ОСОБА_4, подала вкотре заяву з клопотанням щодо відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. Справа на підставі заяв ОСОБА_4, (керівника ФГ «Данько») призначалася до розгляду неодноразово, однак представник відповідача та третя особа до суду не прибули.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд вказаної справи призначався неодноразово, а відповідач (його представник) мав можливість прибути у судове засідання, яке за клопотанням третьої особи неодноразово відкладалося, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача має можливість прибути особисто у судове засідання та (або) уповноважити іншу особу (свого представника) прибути в судове засідання. У звязку з чим розгляд справи затягується відносно його розумності розгляду справи по суті, а тому суд з врахуванням наведеного визнає причину неявки до суду представника відповідача і ОСОБА_4, неповажною та проводить розгляд справи у відсутності відповідача і третьої особи, на підставі тих письмових доказів, які знаходяться у справі.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив такі факти та визначив відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року, об 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги Київ Ковель, із с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області в напрямку м.Олевськ зі швидкістю 80-90 км/год. Під час руху в темну пору доби, приблизно за 3-4 метри перед керованим ним автомобілем з лівого узбіччя, на 212-му км., зазначеної автодороги вибігла корова (телиця), що належить ОСОБА_3 господарству «Данько», і позивач застосував гальмування, але уникнути наїзду на корову (телицю) не вдалося, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача, марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а корова (телиця) на місці наїзду загинула.(а.с.5,6).

Проведеною перевіркою вказаної дорожньо-транспортної пригоди, працівниками ВДАІ Олевського РВ УМВС встановлено, що зазначена корова (телиця) належить ФГ «Данько», керівником якого є ОСОБА_4, яка 30.08.2012 року особисто випасала череду ВРХа та була погоничем тварин. Із відібраних пояснень працівників ВДАІ Олевського РВ УМВС слідує, що ОСОБА_4, підтвердила про те, що загинувша тварина внаслідок ДТП належить ФГ «Данько». Як саме попала тварина на автодорогу Київ Ковель ОСОБА_4, пояснити не змогла. (Відмовний матеріал № 1842 від 07.09.2012 року).

Винність ОСОБА_4, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року відповідно до якої ОСОБА_4, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, яке вона вчинила 30 серпня 2012 року.(а.с.43).

Так відповідно до ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України слідує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальної шкоди, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 012/094 від 10 вересня 2012 року складає: 8858.97 грн., та 545.00 грн., понесених витрат, повязаних з оплатою за проведення авто товарознавчого дослідження, а всього 9403.97 грн.(а.с.7-15).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду яку він оцінив в сумі 5000.00 грн., оскільки пошкодження автомобіля призвело до порушення звичайних умов життя, можливості використання автомобіля в господарських потребах, що потягло вимушені зміни у його життєвих звязках через неможливість продовження активного громадського життя.

З пункту 7.7 (в) ПДР України слідує, що особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Частиною 4 статті 127 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

Порядок встановлення вини та притягнення винної особи до відповідальності за це правопорушення чітко визначений та передбачений відповідними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Власником автомобіля, марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, являється ОСОБА_1.(Відмовний матеріал № 1842 від 07.09.2012 року, а.с.15).

Власником корови (телиці) є Фермерське господарство «Данько». (Відмовний матеріал № 1842 від 07.09.2012 року, а.с.4).

За змістом ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування .

Із статті 23 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що ОСОБА_4, виконуючи свої трудові обовязки вчинила адміністративне правопорушення, а корова (телиця) на яку скоїв наїзд позивач належить ОСОБА_3 господарству «Данько», яке її утримує, суд вважає, що саме зазначене господарство повинно відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Разом з тим вирішуючи питання щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди та враховуючи характер моральної шкоди, обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан його здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і господарських стосунках, суд вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою в сумі 3000 грн., та підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачу спричинена моральна /немайнова/ шкода.

Відповідно до п.3 постанови ПВС України від 31.03.1995 року № 4, (із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р., № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», з якої слідує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 214.60 грн., понесених витрат, повязаних з сплатою судового збору та 670.80 грн., понесених витрат при оплаті правової допомоги адвоката, підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними доказами (а.с.3, 16-20) та стягненню із відповідача.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 1167, 1172, 1192 ЦК України, ч.4 ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»та ст.ст.3,10,11,15,57,60,61,79,88,212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «Данько»с.Радовель Олевського району Житомирської області, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 господарства «Данько»с.Радовель Олевського району Житомирської області, ІПН № 35957848 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 9403 (девять тисяч чотириста три) грн., 97 коп., у відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3000 (три тисячі) грн., 00 коп., моральної (немайнової) шкоди, 670 (шістсот сімдесят) грн., 80 коп., понесених витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та 214 (двісті чотирнадцять) грн., 60 коп., витрат понесених при сплаті судового збору для забезпечення розгляду справи Олевським районним судом Житомирської області, а всього на загальну суму 13 289 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят девять) грн., 37 коп.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5