Court ruling № 28396759, 26.07.2012, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 0616/3542/12

Провадження № 2/0616/1004/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Одночасно заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться за адресою: пров. Вашева 10, м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме до клопотання про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору. Необхідно заплатити 107 грн. 30 коп. на «р/р 31214206700007, код ЄДРПОУ 37808366, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДК м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКУ в Житомирській області».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 133 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного клопотання підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя