Decision № 28389201, 13.06.2012, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2/0542/1003/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Німчиновій Н.О.

за участі представника позивача Сарбаш

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 402.42130, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 гривень на строк користування 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. На забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 18.04.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк»і відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 204745-ДП1, згідно якого поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням умов договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. 30.11.2011 року та 07.11.2011 року відповідачам були надіслані вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги виконані не були. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 28.03.2012 року мають заборгованість - 48409,99 гривень. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.04.2011 року у розмірі 48409,99 гривень, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у розмірі 484,10 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього суми заборгованості - 48409,99 гривень не заперечував.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, проти стягнення з неї суми заборгованості - 48409,99 гривень не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Так 18.04.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 402.42130 (а.с. 5-6), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 гривень на строк користування 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_2 зобов'язався виконувати належним чином в встановлений законом строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону.

18.04.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 204745-ДП1 (а.с. 8-9), згідно якого поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку з порушенням умов договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань.

Однак, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим, згідно довідки-розрахунку (а.с. 6-7) станом на 28.03.2012 року, виникла заборгованість у розмірі 48409,99 гривень, яка складається з:

- капітал -32506,94 гривень;

- проценти по графіку - 4397,17 гривень;

- проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом-1220,17 гривень;

- пеня -10285,71 гривень.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань, щодо виконання умов кредитного договору не виконав і кредитну заборгованість не погасив, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача, заборгованість по кредитному договору № 001-04087- 250806 від 25 серпня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконали і кредитну заборгованість не погасили, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачів, заборгованість по кредитному договору від 18.04.2011 року у розмірі 48409,99 гривень.

Разом з тим, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 484,10 гривень.

На підставі викладеного та ст.ст. 543, 548, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 525, 526, 530 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», розташованого за адресою: м. Київ 03115, пр. Перемоги, будинок № 107 «а»код ЄДРПОУ 21677333, рахунок № 290970004, МФО 320984 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48409,99 гривень, а також суму судового збору в розмірі 484,10 гривень, а всього 48894 (сорок вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 09 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Кирилюк