| Про стягнення 282156,82 грн. Суддя Ю.М.Бобров ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН : Від Позивача: ОСОБА_2 -представник,
дов. від 11.11.08 р. б/н. Від Відповідача: не з'явився. СУТЬ СПОРУ: Позивачем -Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 м. Запоріжжя подано позов до Відкритого
акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” м. Чернігів про стягнення 282156,82
грн. В судовому засіданні оголошувалася
перерва. Представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у
позовній заяві: просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
272100,00 грн. здійсненої попередньої оплати за укладеним між сторонами
договором поставки; 10056,82 грн. штрафу за порушення строків поставки за цим
договором; стягнути здійснені позивачем судові витрати. Представник відповідача у відзиві на
позов проти позову заперечує, позовних
вимог не визнає. У відзиві на позов представник,
зокрема, зазначає, що відповідач не відмовляється від виконання своїх
зобов'язань по договору поставки. Представник вважає односторонню відмову
позивача від договору та його розірвання незаконними. В судовому засіданні 18.11.08 р.
представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у
відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи
та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників
сторін, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ
„Хімтекстильмаш” (Виконавець) та СПД ОСОБА_1(Замовник) 04.04.08 р. було
укладено Договір № 11-319-08 на поставку науково -технічної продукції (далі -
Договір). Відповідно до умов Договору Замовник
доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання з виготовлення та поставки
маслопресу ПШО -190, у кількості двох штук та за ціною за одну штуку -272100,00
грн. (п. 1.1 Договору). Строк виготовлення і поставки
обладнання -5 місяців з дня першої передоплати (п.1.2 Договору). Перша передоплата в розмірі 50%
загальної суми договору (п.2.2.1 Договору). Договірна ціна може підлягати
уточненню при зміні в установленому порядку оплати праці, діючих оптових цін,
тарифів і економічних нормативів, обумовлюючих зміну ціни, і погоджується з
Замовником (п. 2.2.4 Договору). Кінцевий строк поставки -150
календарних днів з моменту перерахування першого авансу (п.3.3. Договору). У випадку порушення строків поставки
обладнання, встановлених в п.3.3 Договору, з вини Виконавця, останній сплачує
Замовнику штраф у розмірі 0,15% від вартості недопоставленого обладнання за
кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.5.2
Договору). У пункті 8.5.2 Договору сторонами
встановлено, що зміни і доповнення договору дійсні лише у тому випадку, якщо
вони оформлені у письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Згідно з умовами Договору, СПД
ОСОБА_1на розрахунковий рахунок ВАТ „Хімтекстильмаш” було здійснено передоплату
в сумі 272100,00 грн., що підтверджується копією рахунку № 190 від 04.04.08 р.,
копією банківської виписки за 07.04.08 р. та копією акта звірки розрахунків
станом на 01.08.08 р. 01 серпня 2008 року позивачем було
отримано від відповідача додаткову угоду № 1 до Договору, у якій відповідач,
посилаючись на збільшення вартості виготовлення обладнання, запропонував
збільшити ціну обладнання та встановити строк його поставки 10.02.09 р. Але
позивач, не погоджуючись з такими змінами відповідачем Договору, додаткову
угоду не підписав. Крім того, у день кінцевого строку
поставки, тобто 04.09.08 р., позивач отримав від відповідача листа від 04.09.08
р. № 11-565, у якому відповідач повідомляв, що маслопреса будуть відвантажені
після кінцевої оплати робіт у відповідності з п.2.1 додаткової угоди № 1 до
Договору. Отже, відповідач фактично в
односторонньому порядку змінив умови (зобов'язання) Договору, не отримавши на
це згоду позивача. За таких обставин, позивачем листом
від 19.09.08 р. № 125, який отримано відповідачем 02.10.08 р., було повідомлено
відповідача про відмову позивача від Договору та необхідність повернення йому
272100,00 грн. передоплати. На день прийняття рішення по справі
передоплата в сумі 272100,00 грн. відповідачем позивачу не повернута. До договору поставки, згідно ч. 2 ст.
712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо
інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин
сторін. Частиною 1 статті 665 ЦК України
встановлено, що у разі відмови продавця передати товар покупець має право
відмовитись від договору купівлі -продажу. За приписами ст. ст. 615, 651 ЦК
України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право
частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному
обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 2 та 3 ст. 693 ЦК України
встановлено, що у випадку, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи вищенаведене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 272100,00 грн.
підлягають задоволенню. Щодо стягнення передбаченого
Договором штрафу, то зважаючи на те, що позивач відмовився від Договору, а
обладнання взагалі поставлене не було, штраф за порушення строків поставки
(недопоставки), стягненню не підлягає. Тобто позовні вимоги в частині
стягнення нарахованих позивачем 10056,82 грн. штрафу, задоволенню не
підлягають. Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог. Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Хімтекстильмаш” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 110, р/р
26009104502 в ЗАТ ”Полікомбанк”, МФО 353100, код 14314311) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЗРУ
КБ „Приватбанк”, МФО 313399, ідн. НОМЕР_2) заборгованість в сумі 272100,00
грн.; 2721,03 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 113,79 грн. на
відшкодування витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах,
відмовивши в решті позовних вимог. 3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили. В судовому засіданні 09.12.08 р., на
підставі ст. 85 ГПК України, за згодою
представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Рішення підписано 15.12.08 р. Суддя Ю.М.Бобров
Часті запитання
Який тип судового документу № 2838614 ?
Документ № 2838614 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2838614 ?
Дата ухвалення - 15.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2838614 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2838614 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2838614, Commercial Court of Chernihiv Oblast
The court decision No. 2838614, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 15.12.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
The court decision No. 2838614 refers to case No. 11/188
This decision relates to case No. 11/188. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
