27.11.08
Справа № 13/609-08.
за позовом: 1)
Кролевецької міської ради, 2) Житлово-експлуатаційної контори
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2641 грн.
49 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників
сторін:
від позивачів: 1) Коломієць В.В., довіреність від14.11.2008 року № 2252,
Рибалко А.Б.,
довіреність від 14.11.2008 року № 2253
2) не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивачі в
позовній заяві просять суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній
платі на загальну суму 2641 грн. 49 коп.
17.11.2008 року перший
позивач подав до суду пояснення № 2251 від 14.11.2008 року, в якому зазначає,
що відповідачем частково погашено суму боргу за даним позовом, а саме в сумі
2000 грн. 00 коп. та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по
орендній платі на загальну суму 641 грн. 49 коп.
Представники другого
позивача та відповідача в судове засідання 27.11.2008 року не з'явились, про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
17.11.2008 року від
другого позивача надійшло клопотання № 385 від 14.11.2008 року, в якому він
зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд
розглядати справу без його участі.
27.11.2008 року перший
позивач подав до суду додаткові пояснення № 2321 від 26.11.2008 року, в якому
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 641 грн. 49
коп., в тому числі: 342 грн. 24 коп. боргу по орендній платі та 299 грн. 25
коп. пені.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважних представників першого позивача, дослідивши
наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до свідоцтва
про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 203414 від 21.06.2007 року
Кролевецька міська рада є власником багатоквартирного житлового будинку із
вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Кролевець,
вул. Івана Франка, 80.
Зазначений будинок
знаходиться на балансі Кролевецької житлової експлуатаційної контори.
02.03.2007 року між
другим позивачем - Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою та
відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір
оренди будівлі № 16, відповідно до умов якого другий позивач передав
відповідачу у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення,
що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. І.Франка, 80.
В рішенні Виконавчого
комітету Кролевецької міської ради № 176 від 22.05.2008 року «Про дострокове
розірвання договору оренди на нежитлове приміщення по вул. Франка, 80 в м.
Кролевець з ППОСОБА_1» за заявою відповідача, за взаємною згодою сторін, було
зазначено, що другому позивачу доручено
забезпечити розірвання договору оренди з відповідачем та провести
прийом-передачу звільненого нежитлового приміщення по вул. Франка, 80 в м.
Кролевець Сумської області.
Відповідно до п. 2.4
договору оренди будівлі, приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту
підписання сторонами акту приймання-передачі, крім того, відповідно до п. 3.4 договору,
орендна плата нараховуються та сплачується з моменту фактичної передачі
орендарем займаного приміщення по акту орендодавцю.
Як вбачається з
матеріалів справи, 01.08.2008 року перший позивач звернувся до відповідача з
листом про вимогу здачі орендованого приміщення з укладенням акту
приймання-передачі, а також повідомив про наявність заборгованості по орендній
платі в сумі 4242 грн. 24 коп. станом на 01.08.2008 року.
В поясненнях відповідача
зазначено, що останній зобов'язується передати орендоване приміщення в термін
до 04.07.2008 року та сплатити орендну плату до моменту укладення акту
прийому-передачі.
Проте, відповідно до акту
прийому-передачі (в справі), орендоване приміщення було передано другому
позивачу 05.08.2008 року, проте, як зазначили позивачі в позовній заяві,
заборгованість по орендній платі непогашена до цього часу.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Відповідно ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»
розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.
Так, відповідно до
розрахунку позивачів, відповідачу нарахована пеня в розмірі 299 грн. 25 коп.
Перший позивач, з
урахуванням додаткових пояснень, поданих до суду 27.11.2008 року, посилається
на те, що відповідачем не в повному обсязі погашено борг по орендній платі,
зазначає, що станом на 26.11.2008 року борг відповідача погашено частково та
складає 641 грн. 49 коп., в тому числі: 342 грн. 24 коп. основного боргу та 299
грн. 25 коп. пені. та простить суд стягнути з відповідача зазначену суму.
Враховуючи зазначене, суд
вважає задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 342 грн.
24 коп. основного боргу та 299 грн. 25 коп. пені., в іншій частині позову
провадження у справі припинити на підставі ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача на користь першого
позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає стягненню 24 грн. 77
коп. держмита та 28 грн. 66 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1) на користь Кролевецької
міської ради (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19, код
23635221) 342 грн. 24 коп. боргу по орендній платі, 299 грн. 25 коп. пені, 24
грн. 77 коп. витрат по державному миту та 28 грн. 66 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
4. В іншій частині провадження у справі
припинити на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний текст рішення
підписано: 02.12.2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2838560 ?
Документ № 2838560 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2838560 ?
Дата ухвалення - 27.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2838560 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2838560 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 2838560, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 2838560, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.11.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
The court decision No. 2838560 refers to case No. 13/609-08
This decision relates to case No. 13/609-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
