Decision № 2838280, 27.11.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" листопада 2008 р. Справа № 4/261/08

Позивач: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону

вул. Нікольська, 18-а, м. Миколаїв, 54000

в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земельних ресурсів в Миколаївській області

вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030

Треті особи без Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва

самостійних вимог: пр-т. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

Військова частина А 0224

Проспект Героїв Сталінграду, 72, м. Миколаїв, 54000

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Грабовенко С.М. дов.№ 250/02 від 04.07.08р.,

Сологубова Т.П. Держінспектор посвідчення № 028 від 20.04.06р.

Від відповідача ОСОБА_2 дов. від 06.09.06р..

Від третіх осіб:

КЕВ міста Миколаєва не з'явився

В/ч А 0224 Кучеренко І.В. дов.№ 20 від 10.12.07р.

В судовому засіданні бере участь військовий прокурор Грищенко Р.С.

СУТЬ СПОРУ: стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 8679,90 грн.

Відповідач позов заперчив , оскільки визначена позивачем сума згідно ст.ст.238, 241 ГК України є адміністративно-господарською санкцією, яка повинна встановлюватися виключно Законами України, а не Постановою КМУ. Застосування позивачем Постанови КМУ № 963 є необгрунтованим, оскільки відшкодування заподіяних збитків здійснюється на підставі Постанови КМУ №284 від 19.04.93, яка передбачає відшкодування збитків, нанесених тимчасовим зайняттям земельних ділянок. Відшкодування шкоди є компенсацією заподіяних матеріальних збитків, а не визначених віртуально на підставі коефіцієнтів, встановлених КМУ (детальніше викладено в відзиві (а.с.61-65)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено прокурором в інтересах позивача, який згідно Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” та Положення про управління з контролю за використанням та охороною земельних ресурсів в Миколаїв-ській області , затверд.Наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 2 .06.2008р. № 62 має повноваження позивача щодо права представляти інтереси Держави та бути стягувачем до Держбюджету шкоди , заподіяної внаслідок самозахвату земель.

08.02.2008р. позивачем було проведено обстеження земельної ділянки в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду поблизу Тернівського роздоріжжя. у відповідача. В результаті перевірки встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 2518 м3 за рахунок земель оборони, про що складено акт

За результатами перевірки було складено акт № 9 від 08.02.2008р. (арк.спр.7), який підписаний у т.ч. відповідачем.

Самовільне використання відповідачем земельної ділянки площею 2518 м3 , що віднесена до земель оборони, підтверджується також рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 16/349/06 від 28.08.07, згідно якого відповідача було зобов”язано звільнити цю ділянку, розташовану в межах території в/частини А 0224 за адресою м.Миколаїв, пр.Г.Сталінграду, 72, актом державного виконавця від 12.03.08, згідно якого рішення суду було виконано(а.с.33-36) , держактом № 394 від 08.02.01 на право постійного користування землею в/ч А-0224 ., протоколом позивача від 8.02.08 про адмінправопорушення, постановою про накладення адмінстягнення від 8.02.08 № 14/1.

Згідно ст.211 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, як самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до п.7, 8 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 розрахунок розміру шкоди проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, кошти, отримані в результаті відшкодування шкоди, розподіляються відповідно до порядку, затвердженого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди

На підставі визначеної Методики позивач розрахував розмір завданої відповідачем шкоди в сумі 8679.90грн.(а.с.10).

При цьому , посилання відповідача на некомерційне використання ділянки і, тому необгрунтоване застосування позивачем коеф.2.5 в розрахунку шкоди, спростовується рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 16/349/06 від 28.08.07, договором оренди землі (а.с.17-18), згідно з яким, суміжна з самовільно захваченою, земельна ділянка зарахована до земель комерційного призначення та надавалась відповідачу для облаштування та обслуговування платної автостоянки.

Щодо Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та зем-лекористувачам, затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284, який , на думку відповідача слід застосовувати, то його заперечення судом теж не приймаються до уваги, оскільки визначений Порядок передбачає відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , заподіяних вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Тобто, визначений Порядок не передбачає випадків самовільного використання землі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення належним чином не довів.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земельних ресурсів в Миколаївській області на р/р 33119331700002 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013 (вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, код 23626096) суму 8679,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Наказ видати позивачеві.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Держбюджету України суму 102грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ДПІ у Центральному районі.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 05.12.2008 р.

Суддя Т.М.Дубова