Court ruling № 28376589, 03.01.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

03.01.2013

Провадження № 2/519/997/12

У Х В А Л А

03 січня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Мізрахіна І.В., Продун Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара»про стягнення боргу у розмірі 1452833 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача Продун Г.М. заявлено відвід судді Степановій С.В., який підтримано представником відповідача Мізрахіним І.В. Відвід судді заявлено з тих підстав, що останній, на їх думку, після заявленого відводу представником позивача, проявляє боягузтво і легкодухість відносно останньої та позивача та суд не надає можливість з'ясувати питання, які, на її думку, мають значення у справі, наприклад, питання стосовно того, чи відображені в балансах ПП «Чара»відомості про те, чи є заборгованість підприємства перед позивачкою. Представник відповідача Мізрахін І.В. додатково пояснив, що судом надана оцінка того, що ПП «Чара»не повинно керуватися Законом України № 996 та суд не надає можливість доказати, що позивач повинна відповідати за податкову звітність та ігнорує докази відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки думка представника відповідача про те, що суд упереджено відноситься до представників відповідача суб'єктивна, оскільки суд не зняв з розгляду жодного запитання представника відповідача. Суд відповідно до ст. 160 ЦПК України усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, та по даній справі розглядаються відносини позички, а не господарська діяльність підприємства.

Позивач згідно узвали суду, занесеної до журналу судового засідання, була видалена з залу судового засідання за порушення порядку під час судового засідання.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, жодної з яких представниками відповідача не заявлено. Незгода представників відповідача з процесуальними діями судді не є підставою для відводу. Жодного доказу на підтвердження доводів, що суд діє упереджено в інтересах позивача представниками відповідача не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що робилося головуючим.

У суду немає інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні і представниками відповідача не надано суду доказів про їх існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представників відповідача Продун Г.М. та Мізрахіна І.В. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя С. В. Степанова