№ 28376277, 29.12.2012, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 1810/3286/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2012 року Лебединський районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПАТ « Лебединський машинобудівний дослідно - експериментальний завод «Темп»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України;

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків, фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Сумської МДПІ ДПС України складено адміністративний протокол № 170 про те, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою головою правління ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно експериментальний завод «Темп», що знаходиться по вул.. Першогвардійська, 86 в м. Лебедин, порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за три квартали 2012 року на суму 62181 грн. в т. ч. за 3 квартал 2012 року 62181 грн. та завищено залишок від»ємного значення з ПДВ за липень 2012 року в сумі 59220 грн., що встановлено під час документальної позапланової виїзної перевірки та складено акт № 364 від 22.11.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину в скоєному заперечив, вказавши, що рішення Лебединського відділення Сумської МДПІ про збільшення грошових зобов»язань є безпідставним, не підтверджене необхідними доказами і суперечить чинному законодавству, тому відповідно ст. 56 п.56.2 Податкового Кодексу України ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно- експериментальний завод «Темп»звернулося із скаргою про перегляд рішення Лебединського відділення Сумської МДПІ до контролюючого органу вищого рівня, оскільки факти, викладені в акті перевірки № 364/22/02971676 від 21.11.2012 року не об»єктивні та зроблені всупереч вимог діючого законодавства. А тому вважає, що протокол про адмінправопорушення складений відносно нього без достатніх на те підстав.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки під час розгляду справи встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були встановлені Лебединським відділенням Сумської МДПІ за результатами перевірки ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно- експериментальний завод «Темп», які викладені в Витягу з акту № 364/22/02971676 від 21.11.2012 року, який разом з податковим повідомленням-рішенням оскаржується до контролюючого органу вищого рівня і в скарзі ставиться питання про їх скасування.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, те, що обставини щодо вчинення адмінправопорушення є предметом оскарження, а тому обєктивність їх на даний час ставиться під сумнів, суд вважає, що питання про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності не може ставитись перед судом до вирішення спору між ПАТ « Лебединський машинобудівний дослідно- експериментальний завод «Темп»та Сумською МДПІ про скасування податного повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1