Справа № 1810/3058/12
Номер провадження 2/1810/633/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2012 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріВєчканова С. В.,.за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що з 1996 року по 2010 рік вони перебували в шлюбі. За час перебування у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася донька - ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу відповідачка покинула своїх дітей, не приймає участі ні у їхньому вихованні, ні у їхньому догляді, не надає ніякої матеріальної допомоги на їх утриманя. Відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей, а саме визначивши місце проживання з ним, а також стягувати з аліменти в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу на утримання доньок до досягнення ними повноліття.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги ствердив в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст.ст. 180 - 183 СК України підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено шлюб за час якого народилися діти. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані стронами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито на користь держави в розмiрi 214 грн. 60 коп.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 213 - 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 110, 112, 180-183, ч. 1 ст. 191 СК України;
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гоголівка Суджанського району Курської області, зареєстрованої в с. Філонівщина Лебединського району Сумської області, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в с. Філонівщина Лебединського району Сумської області, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 до їх повноліття, починаючи стягнення з 31 жовтня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гоголівка Суджанського району Курської області, зареєстрованої в с. Філонівщина Лебединського району Сумської області, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 214 грн. 60 коп. до місцевого бюджету, код отримувача 37345566, банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31216206700214, код 22030001.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня оголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя Бакланов Р. В.
The court decision No. 28376135, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1810/3058/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: