Court ruling № 28370798, 28.12.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11438/12 Справа № 429/9321/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

судді - головуючого - ЧУБУКОВА О.П.

суддів колегії -МИХАЙЛОВСЬКОЇ С.Ю. і ЄЛІЗАРЕНКО І.А.

при секретарі - КАЧУР Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тривалий час пропрацював на тяжких підземних, з небезпечними та шкідливими для здоров'я умовами, роботах в вугільній промисловості: на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно висновку МСЕК від 09.02.2009 року від професійного захворювання він втратив 65% професійної працездатності.

Втратою такого розміру професійної працездатності через професійне захворювання, позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки він змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя: постійно відчуває на собі негативні наслідки професійного захворювання, змушений вживати лікарські препарати, проходити довготривалі курси лікування.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд, враховуючи ступень спричинених моральних страждань, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, стягнувши на його користь 6500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судці вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені

обставини справи, дав цим обставинам та доказам правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України та ст. 2371 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, безпідставні, оскільки таких порушень судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу «ДТЕК «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - головуючий:

Судді колегії: