Decision № 28362821, 21.02.2012, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-4343/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») 01 серпня 2011 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 15 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/980-к/3160-ПП відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9 500,00 грн. на споживчі цілі строком до 14 серпня 2010 року включно з оплатою 2,4 % на місяць за користування кредитом.

Повернення кредиту відповідач була зобов'язана здійснювати щомісячно до 15 числа поточного місяця, в сумі не меншій ніж зазначена п.2.3.1 кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконала, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 31 грудня 2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7 684,06 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5 537,78 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 624,67 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 1 161,61 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 360,00 грн.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 7 684,06 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 15 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/980-к/3160-ПП відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9 500,00 грн. на споживчі цілі строком до 14 серпня 2010 року включно з оплатою 2,4 % на місяць за користування кредитом.

Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності.

Згідно до п.2.3.1, 2.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно до 15 числа поточного місяця сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафних санкцій у строк визначений у п.3.3.5 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, більш ніж на два дні, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 30,00 грн.

Однак, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 31 грудня 2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7 684,06 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5 537,78 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 624,67 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 1 161,61 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 360,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 7 684,06 грн.

В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 76,84 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 7 684,06 гривень (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 06 коп.) та судові витрати в сумі 196,84 гривень (сто дев'яносто шість грн. 84 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко