Court ruling № 28344195, 25.12.2012, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року. Справа № 407/1077/2012

п/с 2/407/629/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська», Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 20.11.2012 р., позивачка прохає стягнути з відповідачів солідарно 5000.00 грн. в рахунок компенсації спричиненої їй моральної шкоди внаслідок затоплення її квартири водою 26.10.2012 р.

21.12.2012 р. відповідачі надали до суду письмове клопотання з проханням зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суді Дніпропетровської області, зазначивши, що свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 26.10.2012 року, близько 16 час. 30 хв., вона зайшла до своєї квартири та побачила, що кімнати квартири повністю залиті водою, а також залиті водою належні їй речі, що знаходились у цих кімнатах. Затоплення квартири позивачки, з її пояснень, сталося внаслідок того, що КП «Теплові мережі м. Вільногірська»подали в систему опалення в квартирі відповідачів в кімнаті, в якій була розібрана система опалення, внаслідок чого, вода із системи опалення затопила квартиру позивачки.

Однак, розпочати розгляд позовної заяви цозивачки є неможливим на цей час, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 - до відповідачів та КП «Теплові мережі м. Вільногірська»про стягнення майнової та моральної школи, заподіяних затопленням квартири. Зазначену справу було судом розглянуто та рішенням суду від 28 вересня 2012 року, позовні вимоги позивачки було задоволено частково - стягнуто солідарно з відповідачів в дохід держави 90 грн. 30 коп., у відшкодування моральної шкоди на користь позивачки стягнуто 3000 грн. та 17 грн. - для відшкодування судових витрат. В іншій частині в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Вільногірського міського суду від 28.09.2012 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій зазначали, що висновки суду в частині доведеності вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в завданні шкоди позивачці не відповідають дійсним обставинам у справі, які підтверджуються відповідними доказами, наявними у справі, а саме: недотримання працівниками тепломережі відповідних правил при монтажі вузла з'єднання метало пластикової труби стояка опалення з фітингом в квартирі відповідачів. При цьому, система опалення замінювалась не тільки в квартирі відповідачів ОСОБА_3, а в цілому по стояку, тобто з першого - по п'ятий поверх будинку включно, на що мешканці усіх квартир надали свою згоду, в тому числі й позивачка. Тобто про зазначені обставини їй було достеменно відомо.

Так само відповідачу, КП «Теплові мережі м. Вільногірська», яке із початку розгляду зазначеної справи приймало участь як сторона в процесі, було достеменно відомо про ці обставини, в тому числі й про те, що в одній із кімнат квартири відповідачів було роз'єднано стояк подачі води з радіатором у кімнаті, оскільки по вузлу з'єднання труби та радіатора проводилась експертиза, із висновками якої не погоджувались ані позивачка, ані відповідач КП «Теплові мережі м. Вільногірська».

Оскільки на момент підключення будинку відповідачів ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 рішення суду не вступило в законну силу, розгляд справи в апеляції призначено на 15 січня 2013 року, вузол із системи опалення, що був предметом експертного дослідження, було демонтовано, оскільки у разі повернення справи апеляційним судом для повторного розгляду, або при вирішенні питання по суті заявлених позовних вимог апеляційним судом, можливе було б проведення повторної або додаткової експертизи щодо вузла з'єднання, який досліджувався. За таких умов зазначений вузол з'єднання і знаходився у неробочому стані.

Більше того, опалення на весь будинок позивачки та відповідачів в цілому було подано 16 жовтня 2012 року, а на стояк, де було тимчасово демонтовано систему опалення - 26 жовтня 2012 року. Тобто на момент подачі опалення до будинку, КП «Тепломережі»було відомо про те, що система опалення на стояку перебуває у неробочому стані. Крім того, в рамці підвального приміщення будинку, де знаходяться вентилі системи опалення на під'їзд на кожен стояк окремо, на неробочому стояку опалення була, встановлена табличка «НЕ ВКЛЮЧАТЬ». Крім слюсарів КП «Теплрмережі», до підвального приміщення та рамки опалення доступу не мав ніхто. Тобто є очевидним, що саме працівниками КП «Тепломережі»і було здійснено 26.10.2012 р. несанкціонований пуск опалення в систему по розібраному стояку.

Також слід зауважити, що відповідач КП «Тепломережа», 21.02.2007 р., звернувся до Вільногірського міського суду з позовом до відповідачів про спонукання до виконання умов договору та стягнення майнової шкоди, в якому зазначав, що в моїй квартирі від'єднана одна кімната від системи опалення, що перешкоджало іншим мешканцям під'їзду отримувати послуги від КП «Тепломережа», що ще раз підтверджує той факт, що від початку КП «Тепломережа»було відомо, що в одній із кімнат, в яку 26.10.2012 р. було подано воду в систему опалення, система опалення перебуває у неробочому стані.

Оскільки всім переліченим вище фактам, в тому числі ступеню відповідальності всіх відповідачів по справі, буде надаватись оцінка апеляційним судом, розпочати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до них, призначений на 25.12.2012 р. до розгляду попередньої справи, є неможливим та недоцільним, оскільки після розгляду попередньої справи апеляційним судом буде остаточно визначено ступінь винності кожного із учасників, а також надано відповідну оцінку фактам та доказам, що безпосередньо буде мати значення та впливатиме на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - до відповідачі, заявлений 19.11.2012р.

В судовому засіданні відповідачі підтримали свої клопотання.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили заперечення проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що обставини за даною справою не пов'язані з попередньою цивільною справою, яка розглядається в апеляційному суді.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, при цьому КП «Жилсервіс»надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника, КП «Теплові мережі м. Вільногірська»про причину неявки його представника не повідомило.

Суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання тому, що з наданих відповідачами обґрунтувань в письмовому клопотанні не витікає висновок про те, що від результатів розгляду попередньої цивільної справи є будь-яка залежність у розгляді даної цивільної справи, оскільки правовідносини, що розглядаються за цими цивільними справами, розірвані у часі, і причини їх виникнення різні, хоча виникли в одному і тому ж місці, стосуються одних і тих же осіб, виникли внаслідок несправності одного і того ж об'єкту системи опалення. Проте в попередній справі, відносини виникли внаслідок, саме, виникнення пошкодження в системі опалення, а в даній справі відносини виникли внаслідок не усунення раніше виявленого пошкодження. Оскільки спірні відносини в зазначених цивільних справах виникли через значний проміжок часу та за різних причин, то підстав, для висновку, що вирішення спірних відносин в цій справі залежить від рішення спірних відносин в попередній справі, немає.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал