Decision № 28337664, 14.12.2012, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 1818/2436/2012

№ провадження 2/1818/509/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 05.10.2006 р. посилаючись на те, що сторони заключили договір про комплексне банківське обслуговування. Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної карти»та підписання виписки-повідомлення. Приєднавшись до договору сторони визначались з усіма істотними умовами. Відповідач порушив умови договору і станом на 29.11.2011 р. заборгованість склала 6391, 02 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідача, але той в свою чергу не погасив заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив про причину неявки хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі маються докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.6-7).

Згідно з п.3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ КБ "Надра". а також ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету.

Відповідно до ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року станом на 29.11.2011 року по картковому рахунку становить 6391,02 грн. з яких:

- по кредиту 3243,60 грн.;

- відсотки 2416,43 грн.;

- по основним відсоткам 748,29 грн.;

- по відсоткам, що утворилися в наслідок дії додаткової відсоткової ставки за переміщення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу 730,99 грн.

Загалом позивач не зазначив про вирішення справи мирним шляхом, а тому на день розгляду справи сума заборгованості залишилася без змін.

Відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення зобов'язання за кредитним договором завдає збитки банку та відповідач не надав суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання боржником своїх зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,526,530,543,610,612,634,638,1048,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 6391,02 (шість тисяч триста дев'яносто одна гривня 02 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. М. Янова