Court ruling № 28326855, 02.11.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 листопада 2012 року Справа № 02/5026/1152/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Горкавий О.П. - за довіреністю,

першого відповідача: не з'явився,

другого відповідача: Новикова Ю.В., Бованенко О.М. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Русь-95"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Русь - 95" подано позовну заяву № 25.06/12-1 від 25.06.2012 про визнання недійсними договорів іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008, № 3 від 30.12.2008, № 4 від 30.12.2008, № 6 від 30.12.2008, № 7 від 30.12.2008, № 8 від 30.12.2008, № 10 від 30.12.2008, № 12 від 30.12.2008, № 13 від 30.12.2008, № 15 від 30.12.2008, № 16 від 30.12.2008, укладених відповідачами між собою та посвідчених нотаріально.

02.11.2012 до канцелярії суду надійшли:

- від позивача: оригінал позовної заяви із додатками та клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з даною справою справи господарського суду Черкаської області № 12/5026/794/2012, у якій позивач просив суд визнати недійсними пов'язані з предметом спору 11 договорів іпотеки, однак, суд відмовив у задоволенні клопотання та позивачем подана апеляційна скарга на вказане рішення суду;

- від другого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, рішеннями господарського суду Черкаської області у справах № 08/5026/1289/2012, № 08/5026/1282/2012, № 08/5026/1287/2012, № 07/5026/1290/2012, № 07/5026/1285/2012, № 16/5026/1286/2012, № 16/5026/1281/2012, № 16/5026/1284/2012, № 13/5026/1288/2012, № 13/5026/1280/2012, № 13/5026/1283/2012 було відмовлено у задоволенні позовів про визнання недійсними одинадцяти договорів іпотеки, вказаних у позовній заяві в даній справі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився. Заслухавши думку присутніх представників сторін, суд ухвалює розглядати справу за відсутності представника першого відповідача.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 12/5026/794/2012 та набрання ним законної сили, а також усно уточнив, що підставами для зупинення провадження у даній справі просить вважати також і набрання законної сили рішеннями суду у справах № 08/5026/1289/2012, № 08/5026/1282/2012, № 08/5026/1287/2012, № 07/5026/1290/2012, № 07/5026/1285/2012, № 16/5026/1286/2012, № 16/5026/1281/2012, № 16/5026/1284/2012, № 13/5026/1288/2012, № 13/5026/1280/2012, № 13/5026/1283/2012, оскільки до завершення розгляду спорів у перелічених дванадцяти справах, які пов'язані з даною справою, її неможливо розглядати; також представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі, оскільки ще не закінчився строк на апеляційне оскарження вказаних рішень, і апеляційні скарги будуть подані в установлений законом строк, тому слід вважати, що розгляд спорів ще не завершений.

- представник другого відповідача Бованенко О.М. погодився із доводами представника позивача та просить зупинити провадження у даній справі до набрання вказаними рішеннями законної сили.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

Судом встановлено наявність всіх вказаних вище обставин, при яких неможливо продовжувати розгляд справи № 02/5026/1152/2012 до завершення розгляду справ та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 12/5026/794/2012, № 08/5026/1289/2012, № 08/5026/1282/2012, № 08/5026/1287/2012, № 07/5026/1290/2012, № 07/5026/1285/2012, № 16/5026/1286/2012, № 16/5026/1281/2012, № 16/5026/1284/2012, № 13/5026/1288/2012, № 13/5026/1280/2012, № 13/5026/1283/2012, оскільки предметом розгляду названих справ є також вимога позивача - приватного підприємства "Русь-95" про визнання недійсними одинадцяти договорів іпотеки, які позивач просить визнати недійсними у даній справі.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

Таким чином, провадження у справі № 02/5026/1152/2012 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішень суду у справах № 08/5026/1289/2012, № 08/5026/1282/2012, № 08/5026/1287/2012, № 07/5026/1290/2012, № 07/5026/1285/2012, № 16/5026/1286/2012, № 16/5026/1281/2012, № 16/5026/1284/2012, № 13/5026/1288/2012, № 13/5026/1280/2012, № 13/5026/1283/2012 на момент розгляду даної справи не закінчився, тобто вказані рішення не набрали законної сили, тому у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України, вказаній другим відповідачем у клопотанні. Отже, клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 02/5026/1152/2012 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д.Пащенко