№ 28324015, 28.12.2012, Volyn District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Справа № 2а/0370/4082/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Полігон» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби України (далі - Володимир-Волинська ОДПІ) звернулася з позовом до Комунального підприємства "Полігон" (далі - КП "Полігон") про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника податків у розмірі 91328 грн. 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік як платник податків у Володимир-Волинській ОДПІ, а тому зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). Несвоєчасна сплата податків КП "Полігон" призвело до утворення податкового боргу, який становить 91328 грн. 77 коп., зокрема: по податку на додану вартість у розмірі 90528,11 грн. та пені в сумі 800, 66 грн.

З метою погашення даної суми податкового боргу Володимир-Волинською ОДПІ була винесена та надіслана відповідачу податкова вимога.

Оскільки вжиті Володимир-Волинською ОДПІ заходи не призвели до погашення податкового боргу, позивач просить стягнути з КП "Полігон" кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу в сумі 91328 грн. 77 коп.

Представник позивача 28.12.2012 року надіслав суду клопотання у якому зазначив , що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розгляд справи провести у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик до суду, причини неприбуття до суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову суду та клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП "Полігон" 16.07.2003 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради. Свідоцтвом від 12.08.2003 року НБ № 107766 відповідач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За відповідачем рахується податковий борг у сумі 91328 грн. 77 коп., який виник внаслідок несплати підприємством узгоджених податкових зобов'язань, визначених платником податків у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 5510,11 грн. (вхідний №9057593532), вересень 2012 року в сумі 44 703 грн.(вхідний № 9064443466), жовтень 2012 року в сумі 40 315 грн. ( вхідний № 9073214965) та суми несплаченої пені в розмірі 800,66 грн.

Пунктом 16.1 статті 16 та пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України (чинного з 01 січня 2011 року) передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З метою погашення податкового боргу Володимир-Волинською ОДПІ була направлена відповідачу податкова вимога № 14 від 15 травня 2012 року, однак вжиті податковим органом вжиті заходи не призвели до погашення боргу.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг -це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків -сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно пункту 129.4 цієї ж статті, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого не подано до суду письмових заперечень,а вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Полігон» у банках, обслуговуючих його (на рахунок № 31111029700003 державного бюджету міста Володимира-Волинського, код одержувача 37950294, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) податковий борг в сумі 91328,77 грн. (дев'яносто одну тисячу триста двадцять вісім гривень сімдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук