Court ruling № 28322178, 11.12.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 3/082-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Київська обл., с. Гаврилівка, Вишгородський район

до Публічного акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод", Київська обл., м. Бориспіль

про визнання права власності

головуючий суддя: А.В. Лопатін

судді: Д.Г. Заєць

Т.Д. Лилак

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"(надалі позивач) заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод"(надалі відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає право власності позивача на придбану за договором купівлі-продажу від 01.02.2009 р. № 09/87 частину майна, а саме: причіп марки 2-ПТС-4, ідентифікаційний номер 10-03069, 1997 року випуску та причіп марки 2-ПТС-4, ідентифікаційний номер 10-03068,

1997 року випуску та вимагає його повернути.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 3/082-12 у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови господарського суду Київської області від 15.10.2012 р. № 218-АР у справі № 3/082-12 призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді -Лопатіна А.В., суддів -Зайця Д.Г. та Лилака Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2012 р. справу прийнято до розгляду у колегіальному складі суду, а саме: головуючий суддя -Лопатін А.В, судді -Заєць Д.Г. та Лилак Т.Д. та призначено до розгляду на

30.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012 р., у зв'язку з тим, що учасники судового процесу були неналежним чином повідомлені про дату судового засідання, оскільки, з 22.10.2012 р. по 29.10.2012 р. не здійснювалась відправка кореспонденції через відсутність коштів у господарському суді Київської області, що підтверджується відповідним судовим актом, розгляд справи призначено на 13.11.2012 р.

13.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для проведення переговорів щодо можливості укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2012 р. клопотання відповідача задоволено та розгляд справи відкладено на 11.12.2012 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд вирішив припинити провадження у справі на підставі

п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 09/87 від 01.02.2009 р. відповідач передав у власність позивачу майно (серед якого причіп марки 2-ПТС-4, ідентифікаційний номер 10-03069, 1997 року випуску та причіп марки 2-ПТС-4, ідентифікаційний номер 10-03068, 1997 року випуску), а позивач прийняв та оплатив вартість майна в строки і порядку, передбаченими договором, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.03.2009 р. згідно договору купівлі-продажу

№ 09/87 від 01.02.2009 р., який підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток підприємств.

Як на доказ невизнання відповідачем права власності позивача на придбані за договором купівлі-продажу № 09/87 від 01.02.2009 р. вказані вище причепи,

ТОВ "Комплекс Агромарс" надано претензію відповідача від 08.02.2012 р. № 08/юр, у якій останній просить повернути зазначені причепи, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю у позивача права власності на передане за договором купівлі-продажу

№ 09/87 від 01.02.2009 р. майно у зв'язку з тим, що зазначений договір не був посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами частини другої ст. 6 ГПК України встановлено, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.

З огляду на вищенаведене, претензія відповідача від 08.02.2012 р. № 08/юр не є належним доказом оспорювання прав власності ТОВ "Комплекс Агромарс" на причіп марки 2-ПТС-4, ідентифікаційний номер 10-03069, 1997 року випуску та причіп марки 2-ПТС-4, ідентифікаційний номер 10-03068, 1997 року випуску, переданих позивачу відповідно до умов договору купівлі-продажу № 09/87 від 01.02.2009 р., оскільки направлення позивачу вказаної претензії не перешкоджає останньому реалізовувати наявне у нього право власності на зазначені причепи.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату судового засідання спір у даній справі відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи все вказане вище, суд вирішив припинити провадження у справі.

Згідно з частиною третьою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У п. 4.12. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на вказане вище, понесені ТОВ "Комплекс Агромарс" судові витрати у розмірі 1073,00 грн., у зв'язку із зверненням до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" про визнання права власності та визнання договору дійсним, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 3/082-12 за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ПАТ "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод" про визнання права власності припинити.

2. Повернути ТОВ "Комплекс Агромарс" (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка; код ЄДРПО України 30160757) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесяти трьох гривень) 00 коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 8000136691 від 13.07.2012 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Дата підписання: 24.12.2012 р.

Головуючий суддя А. В. Лопатін

судді: Д. Г. Заєць

Т. Д. Лилак