Decision № 28322029, 10.12.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.12 Справа № 5021/1706/12.

За позовом: Комунального підприємства «Сумижитло», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

Про стягнення 2122 грн. 67 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання Р.Б. Малюк

За участю представників:

Позивача - Литвиненко В.О.

Відповідача - Бондаренко К.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2122 грн. 67 коп. заборгованості, в тому числі: 1940 грн. 20 коп. основного боргу за договором про надання послуг № 218 від 01.07.2011 року, 3 % річних в сумі 30 грн. 24 коп., пеню в сумі 152 грн. 23 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого повністю заперечує проти позовних вимог і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Сумижитло» щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2122 грн. 67 коп., посилаючись на те, що додані до позовної заяви акти здачі-прийняття робіт підписані не директором ТОВ «Сумитеплоенерго» і відповідно до цього не можуть прийматися як доказ по справі в частині взяття фінансових зобов'язань ТОВ «Сумитеплоенерго».

До початку розгляду справи позивач подав письмове клопотання про витребування у відповідача належним чином підписаного та скріпленого печаткою товариства акту звірки розрахунків за договором від 01.07.2011 року № 218.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01 липня 2011 року між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг № 218, відповідно до умов якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання щодо надання на замовлення замовника (відповідача) в письмовому вигляді довідок про склад сім'ї, в яких повинна відображатися лише достовірна та актуальна інформація, а замовник зобов'язується оплатити надану виконавцем послугу на умовах передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов'язаний оплачувати наданні виконавцем послуги, після підписання актів прийняття-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що виконавець має право вимагати від замовника оплати за надані послуги, у встановлені даним договором строки.

Згідно п. 3.1. договору, вартість послуг за даним договором складає 1 грн. 94 коп. (без ПДВ) за одну надану довідку (згідно калькуляції, що додається).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплату наданих послуг замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, до 15-числа місяця наступного за тим, у якому підписано акт прийняття-передачі робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору, прийняття наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийняття-передачі виконаних робіт. В акті прийняття-передачі робіт повинно бути зазначено кількість наданих довідок та сума яка підлягає оплаті (п. 4.2.). Акт прийняття-передачі підписується сторонами в день коли послугу передбачену п. 1.1 договору буде надано виконавцем замовникові у повному обсязі.

Згідно підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№: ОУ-0001372, ОУ-0000442, ОУ-0000577, ОУ-0000222, ОУ-0000211, ОУ-0000108, ОУ-0000003, ОУ-0000091, ОУ-0000011, ОУ-0000391, ОУ-0002838, ОУ-0000011, ОУ-0002837, ОУ-0002406, ОУ-0002099, ОУ-0000010, ОУ-0000693, позивач надав відповідачу послуги, згідно договору про надання послуг № 218 від 01.07.2011 року, на загальну суму 1940 грн. 20 коп. (з ПДВ).

Останній, з наданих позивачем, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) був підписаний сторонами у квітні 2012 року. Отже, згідно п. 5.2. договору, відповідач повинен був повністю розрахуватись за надані послуги в сумі 1940,20 грн. (з ПДВ) до 15 травня 2012 року.

Як зазначає позивач, відповідач свого зобов'язання за договором про надання послуг № 218 від 01.07.2011 року щодо оплати послуг не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач не надав доказів сплати коштів за надані йому послуги за договором про надання послуг № 218 від 01.07.2011 року, заперечення відповідача до уваги судом не беруться, оскільки договором про надання послуг № 218 від 01.07.2011 року не передбачено ніяких застережень щодо кола осіб, яким надано право підписувати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), додані до позовної заяви акти підписані з боку позивача повноважними особами та скріплені печатками останнього. Крім того, суд зазначає, що на момент підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у відповідача не було ніяких претензій до позивача, в тому числі і щодо повноважень осіб, які підписували акти.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 1940 грн. 20 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань до даному договору у відповідності з його умовами та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня за період з 16.10.2011 року по 31.10.2012 року в сумі 152 грн. 23 коп.

Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 3 % річних в сумі 30 грн. 24 коп.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечення щодо вимог позивача є необґрунтованими та безпідставними, тому судом до уваги не приймаються. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 2122 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

У задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином підписаного та скріпленого печаткою товариства акту звірки розрахунків за договором від 01.07.2011 року № 218, суд вирішив відмовити, оскільки не вбачає необхідності у витребуваних позивачем документах, так як в матеріалах справи достатньо належних доказів для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 33698892) на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/1; код 37654796) 1940 грн. 20 коп. основного боргу за договором про надання послуг № 218 від 01.07.2011 року, 3 % річних в сумі 30 грн. 24 коп., пеню в сумі 152 грн. 23 коп., а також 1609 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повне рішення складене 14.12.2012р.

СУДДЯ (підпис) С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ