Court ruling № 28316765, 29.12.2012, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 грудня 2012 року справа № 5002-25/1126-2012-5020-536/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Крим Трейд» на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011) у справі № 5002-25/1126-2012-5020-536/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Камелот"

(вул. Вузлова, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95047)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд"

(вул. Субхі, 1-Б, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

(вул. Генерала Лебедя, буд. 47, м. Севастополь, 99055)

про стягнення 18 654,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.06.2012 з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Крим Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Камелот" стягнуто заборгованість за договором поставки № 9 від 18.04.2011 у розмірі 18 654,30 грн, а також судовий збір в розмірі -1609,50 грн.

09.07.2012 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

28.12.2012 боржник -товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Крим Трейд»звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі, у якій просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Новикової Н.В., які виявились у винесенні незаконної постанови серії ВП № 34415614 від 18.12.2012 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках № 26003057000997, № 26006057001904, № 26008057000732 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 384436 та скасувати її.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження, суд керується пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності -зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За правилами частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, боржником -товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Крим Трейд»до скарги не додані документи, що підтверджують відправлення стягувачу - товариству з обмеженою відповідністю «Фірма Камелот»та відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі копій скарги та доданих до неї документів, які зазначені боржником у додатку до скарги.

Таким чином, переконатися у факті надіслання боржником на адресу стягувача та відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі скарги та доданих до неї документів, як того вимагає стаття 56 Господарського процесуального кодексу України, неможливо.

Вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України для суду є імперативними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 54, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Крим Трейд»на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі у справі № 5002-25/1126-2012-5020-536/2012 - без розгляду.

Суддя В.Є. Кравченко