№ 28313892, 10.04.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

10 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-909/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської ОДПІ ДПС у Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" про стягнення заборгованості в загальній сумі 43 996,97 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наданої Кіровоградською ОДПІ довідки про заборгованість перед бюджетом, за відповідачем станом на 07.02.2012 року рахується узгоджений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 43 996,97 грн..

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження направлено відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру, але поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.30).

Відповідно до ч.8 ст.34 КАС України, копія ухвали вважається вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

У відповідності до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що відповідач 05.02.1993 р. зареєстрований Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа (а.с.9-10).

Відповідно до довідки Кіровоградської ОДПІ про заборгованість відповідача перед бюджетом, станом на 07.02.2012 року за ним рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 43 996,97 грн. (а.с.8), який складається з наступного.

Так, відповідачем подано декларацію з ПДВ №9013520921 від 17.01.2012 року, якою самовстійно визначено суму грошового зобов'язання з даного виду податку в розмірі 19 897,00 грн.. Згідно облікової картки платника податків відповідачем погашено 6 345,03 грн., борг складає - 13 551,97 грн. (а.с.11-13);

Крім того, відповідачем подано уточнюючий документ №9002328089 від 30.01.2012 року та нараховано податку в сумі 30 445,00 грн. (29 558,00 грн. - сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, 887,00 грн. - сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки). Сплата відсутня (а.с.14-18).

Відповідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Так, податковим органом було сформовано першу та другу податкові вимоги №1/2256 від 03.12.2008 року на суму 11 981,28 грн. та №2/233 від 16.01.2009 року на суму 20 584,69 грн., які отримані головним бухгалтером товариства (а.с.28).

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.3 ст.95 ПК України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд вважає, що зобов'язання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженими і непогашеними, тому воно підлягає стягненню із відповідача.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом в такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" (код ЄДРПОУ - 05533112) з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС у Кіровоградської області суму податкової заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 43 996 (сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 97 коп..

3. Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько