Court ruling № 28313632, 12.12.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2012 року № 2а-14204/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "О-ЛЕКС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправнимиза участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Диби Ю.Д. (довіреність № 695/9/10-109 від 13.03.2012),

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "О-ЛЕКС ПЛЮС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ПП "О-ЛЕКС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35939499) про підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, в результаті якої складено акт № 3262/22-3/35939499 від 27.08.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «О-ЛЕКС ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 35939499) про підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року ".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2012.

У судове засідання 26.11.2012 позивач не прибув.

26.11.2012 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання, в якому він просив перенести розгляд справи, з огляду на те, що керівник товариства знаходиться в іншому регіоні і представники позивача не можуть надати документацію по справі, а тому представник позивача не може прийняти участь у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим з огляду на те, що не зрозуміло чому представник позивача не може прийняти участь у судовому засіданні, а тому судове засідання 26.11.2012 було відкладено у зв'язку з першою неявкою позивача та зафіксовано неявку позивача без поважних причин.

12.12.2012 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану у позовній заяві на Приватне підприємство "О-ЛЕКС ПЛЮС" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з частинами восьмою, десятою та одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 26.11.2012 та 12.12.2012 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2012 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "О-ЛЕКС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ПП "О-ЛЕКС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35939499) про підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, в результаті якої складено акт № 3262/22-3/35939499 від 27.08.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «О-ЛЕКС ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 35939499) про підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року ".

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов