Court ruling № 28312600, 25.12.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.12р. Справа № 38/145-08Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 812 від 26.11.2012р. Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська про виправлення описки в наказі суду від 28.07.2008р. по справі № 38/145-08:

за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунально виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути орендоване нежитлове приміщення балансоутримувачу

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 01.07.08р. у справі № 38/145-08 (суддя Бишевська Н.А.) позов задоволено, зобов'язано Комунальне підприємство „Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради повернути орендоване не житлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 15 балансоутримувачу КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська.

28.07.2008р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська (стягувач за наказом) звернулося до суду з заявою від 26.11.2012р. про внесення виправлень до наказу господарського суду від 28.07.2008р. по справі № 38/145-08.

Заява мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10.02.11р. заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 38/145-08 від 28.07.08р., оскільки наказ не відповідача вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття постанови).

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності прокурора та представників сторін відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з тексту спірного наказу від 28.07.08р., він не містить необхідних реквізитів стягувача та боржника, у зв'язку із чим до вказаного наказу необхідно внести виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За наведених обставин, заява Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене,, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська

Внести виправлення до наказу господарського суду від 28.07.2008р., зазначивши реквізити стягувача та боржника, а саме:

Стягувач: Комунально виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Косіора, 11, код ЄДРПОУ 05432916).

Боржник: Комунальне підприємство "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Виконкомівська, 6, код ЄДРПОУ 33338361).

Суддя І.А. Рудь