Decision № 2831, 08.06.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

08 червня 2006 року Справа № 12\146

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАВА”

14033, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 17А.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК”

14033, м. Чернігів, вул. Пирогова, 15

Про стягнення 620 грн. 31 коп.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Слісаренко Л.Г. –довіреність № 32 від 25.05.06р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 588 грн. 74 коп. боргу за отриманий товар та 31 грн. 57 коп. пені за прострочення оплати товару, згідно договору купівлі-продажу № 12 від 27.12.2005р.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає частково, в сумі 588 грн. 74 коп., а також просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву , відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України , про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 31 грн 57 коп, та відповідно позивач просить стягнути суму основного боргу. Державне мито та судові витрати.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

27 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу № 12.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачеві, а відповідач прийняти для подальшої реалізації і оплатити хлібобулочні вироби в асортименті –продукцію Продавця.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вартість товару складає 200 000 грн. Кількість, асортимент хлібобулочних виробів вказані в протоколах узгодження цін (додатках до цього договору), які є невід’ємною частиною даного договору. Позивачем надані суду погодженні між сторонами протоколи узгодження цін на хлібобулочні вироби.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання щодо виконання умов Договору виконав належним чином та в повному обсязі, а саме продав відповідачеві хлібобулочні вироби, згідно накладних № 2100 від 25.01.2006 року., № 2332 від 10.02.2006 року., № 5580 від 21.03.2006 року., № 5595 від 22.03.2006 року., № 5611 від 23.03.2006 року., № 6617 від 23.03.2006 року., № 5687 від 24.03.2006 року., № 5730 від 27.03.2006 року., № 5745 від 28.03.2006 року., № 5773 від 30.03.2006 року., № 5822 від 03.04.2006 року., № 5839 від 04.04.2006 року., № 2135 від 04.04.2006 року., № 8723 від 18.04.2006 року, які знаходяться в матеріалах справи, на загальну суму 678 грн. 92 коп.

У відповідності до п. 4.3. договору відповідач за отриманий товар зобов’язаний був здійснити розрахунки протягом 3 банківських днів після отримання рахунку на оплату партії товару, який надається Покупцю за кожну декаду місяця.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України , суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог , що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 588 грн. 74 коп, що також підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами.

Приймаючи до уваги , що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог , доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 588 грн. 74 коп. боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача , то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України., ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега-СК” 14005, м. Чернігів, вул.. Пирогова, 15 (р/р 2600300015151 в ЧФ Укрексімбанку м. Чернігова, МФО 353649, код 24835502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАВА”

14033, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 17А (р/р 26001301832943 в ЧЦВ „Промінвестбанку” м. Чернігова, МФО 353456, код 22828188) 588 грн. 74 коп. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко