Court ruling № 28304885, 24.12.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.12.12 р. Справа № 5006/24/120пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Сергія Бубки», м. Донецьк, ЄДРПОУ 03002100

до відповідача: Відокремленого підрозділу Кіровських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Волноваська районна електромережа №11, м. Волноваха, ЄДРПОУ 00131179

про: визнання недійсним рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Сергія Бубки» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відокремленого підрозділу Кіровських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Волноваська районна електромережа №11 про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №001240 від 05.10.2012р., оформленого протоколом 10 від 26.10.2012р., про нарахування недооблікованої електроенергії обсягом 54 907 кВт/год на суму 54 667,66 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що Відокремлений підрозділ Кіровських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Волноваська районна електромережа №11 не має статусу юридичної особи, тому провадження по справі № 5006/24/120пн/2012 слід припинити. До відзиву додано довідку статистики серії АБ № 455576.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.4.2.5), провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, зокрема, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з довідки статистики серії АБ № 455576 (а.с.22) Відокремлений підрозділ «Кіровські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ідентифікаційний код - 00130915, не має статусу юридичної особи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач не має статусу юридичної особи, а отже не може виступати стороною у даній справі.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч.3 ст.80 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, оскільки провадження у цій справі припиняється, судовий збір, сплачений позивачем за платіжним дорученням № 8292 від 23.11.2012р. на суму 1073,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5006/24/120пн/2012.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб Сергія Бубки» (83001, м. Донецьк, вул. Постишев, 107, код ЄДРПОУ 03002100) сплачений за платіжним дорученням № 8292 від 23.11.2012р. судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Суддя Величко Н.В.

.