№ 28298721, 24.12.2012, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7903/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника відповідача - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року позивач Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 2237,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради була видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_3 Така довідка стала підставою для призначення позивачем вказаній особі пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII. Згідно із п. 6.1 ст. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 р., відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду суми фактичних витрат понесених на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Але відповідач в порушення вказаних норм закону витрати не сплатив, у зв'язку із чим утворився борг в сумі 2237,12 грн. за період з вересня по листопад 2012 року.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових поясненнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не є правонаступником ліквідованого Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому. А відтак, оскільки право на отримання пільгової пенсії у гр. ОСОБА_3 виникло у зв'язку роботою газозварювальником на дільницях № 4, 6, 11 Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому, у відповідача відсутній обов'язок з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної вказаному громадянину.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 03365854), відповідно до приписів статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Відповідно до матеріалів справи, пільгова пенсія ОСОБА_3 призначена Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

УПФ України Октябрського району в м. Полтаві на адресу відповідача надіслано повідомлення про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_3 від 10 вересня 2012 року № 610, від 15 жовтня 2012 року № 689, від 14 листопада 2012 року № 770 на загальну суму 2237,12 грн. (а.с.6-10).

В позовній заяві позивач посилається на те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов'язане відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної вказаному громадянину, оскільки являється правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Положеннями пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 за № 64/8663, передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Судом встановлено, що відповідно до наказу виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 23 квітня 1990 року №99 реорганізовано структуру управління міського житлового господарства, Житлово-експлуатаційне об'єднання Полтавського міськвиконкому ліквідовано та створено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Слід зазначити, що вказаним наказом відповідача не визначено правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

За таких обставин, зважаючи на приписи пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_3

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

УПФ України Октябрського району в м. Полтаві не надано суду доказів, які б свідчили про правонаступництво відповідача від Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Посилання позивача про те, що витрати на виплату і доставку пільгових пенсій повинні відшкодовуватись УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки останнім видана довідка, яка підтверджує наявний трудовий стаж для призначення ОСОБА_3 пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 березня 2011 року №01-17/06/218, суд вважає безпідставними, оскільки така довідка відповідачем видана з огляду на знаходження на зберіганні останнього архіву ліквідованого Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому. Даний факт не є беззаперечним доказом переходу прав і обов'язків від ліквідованої організації до відповідача.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2237,12 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова