Court ruling № 28298051, 09.10.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/5116/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника УПФ, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №162" Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення 453,84 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року порушено провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №162" Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення 453,84 грн..

В позовній заяві позивачем одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області, позивача по справі, про забезпечення адміністративного позову у вигляді накладання арешту на майно відповідача - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Позивачем до суду подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не надав доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, а тому в задоволенні клопотання - відмовив.

Крім того, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти на розрахунковому рахунку, не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції так як Позивачем, як в апеляційній скарзі так і представником - в судовому засіданні, також не надано вищезазначених доказів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Житомирським окружним адміністративним судом від 03 серпня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування означеної ухвали суду першої інстанції у справі № 2а-5116/12.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлений "10" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул. Леніна, 103,смт. Романів,Житомирська область,13001

3- відповідачу Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №162" Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" вул.Леніна,1,смт.Романів,Житомирська область,13001