№ 28297360, 25.12.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.12 Справа № 5015/3346/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»від 22.11.2012 р. вих.№ 247/01

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2012 р.

у справі № 5015/3346/12

за позовом ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1», м.Львів

до ТзОВ «Львівська лізингова компанія», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ПАТ «Мегабанк», м.Харків

про зобов»язання передати предмет лізингу за договором фінансового лізингу № 1301 від 01.06.2007 р. і переоформити право власності на нього

За участю представників:

від позивача -Булик І.І. (юрисконсульт, довіреність від 24.12.2012 р. вих.№ 283/01 у матеріалах справи);

від відповідача -Максимишин І.Б. (представник, довіреність від 14.02.2012 р. вих.№ 31-162 у матеріалах справи);

від третьої особи -Кульбій-Кухар Ю.В. (юрисконсульт І категорії юридичного відділу Західного регіону Головного юридичного управління, довіреність № 13-801/11д від 11.11.2011 р. у матеріалах справи)

Представникам сторін і третьої особи роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від жодної зі сторін, так і третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався (оголошувалася перерва) з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2012 р. у справі № 5015/3346/12 (суддя Кидисюк Р.А.) у задоволенні позову про зобов»язання передати предмет лізингу за договором фінансового лізингу № 1301 від 01.06.2007 р. і переоформити право власності на нього відмовлено повністю у зв»язку з неправильним обранням способу захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів (а.с.103-105).

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що відповідач безпідставно уклав з третьою особою кредитний договір № 88/2007 від 26.06.2007 р., оскільки договором фінансового лізингу № 1301 від 01.06.2007 р. об»єкт лізингу належить йому на праві власності; акт прийому-передачі автомобіля підписаний 25.06.2007 р., кредитний договір № 88/2007 - 26.06.2007 р. і договір № 58/2007-з застави майна - 26.06.2007 р.; останній слід вважати нікчемним на підставі ст.215 ЦК України.

У судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа також просить відмовити в задоволенні апеляційної з зазначених у його письмовому поясненні підстав.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2012 р. у справі № 5015/3346/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.06.2007 р. між ТзОВ «Львівська лізингова компанія»(лізингодавець, відповідач у справі) та ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»(лізингоодержувач, позивач у справі) був укладений договір фінансового лізингу № 1301 (далі - договір) (а.с.7-11) терміном дії до 31.12.2010 р. згідно з п.5.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 (а.с.14).

Відповідно до п.12.4 договору усі додатки та додаткові угоди до договору мають обов»язкову силу для обох сторін і є невід»ємною частиною договору.

Між сторонами підписана специфікація як додаток до договору (а.с.12).

Вартість об»єкта лізингу - автомобіля МАЗ 551605-271 2007 року випуску становить 369 000 грн. (п.2.1 договору).

На виконання п.5.2 договору між сторонами підписаний 25.06.2007 р. акт прийому-передачі (а.с.82).

Договір набрав чинності 25.06.2007 р. (п.14.1 договору).

26.06.2007 р. між ВАТ «Мегабанк»(кредитодавець, третя особа в справі) і ТзОВ «Львівська лізингова компанія»(позичальник, відповідач у справі) був укладений кредитний договір № 88/2007 (а.с.66-68).

26.06.2007 р. між ТзОВ «Львівська лізингова компанія»(заставодавець, відповідач у справі) і ВАТ «Мегабанк», яке змінило найменування на ПАТ «Мегабанк»(заставодержатель, третя особа в справі), був укладений договір № 58/2007-з застави автомобіля МАЗ 551605-271 2007 року випуску (а.с.71-72).

Під час дії договору між сторонами підписаний акт звіряння взаєморозрахунків від 30.11.2010 р. (а.с.16), відповідно до якого заборгованість по сплаті лізингових платежів відсутня.

Заперечення проти позову (а.с.37-39) ґрунтуються на договорі застави № 58/2007-з від 26.06.2007 р.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, заставодержатель не дає згоду на відчуження за наявності заборгованості за кредитним договором № 88/2007 від 26.06.2007 р. (письмові пояснення по суті спору, а.с.62-63).

Згідно з ч.3 п.1.2 договору застави № 58/2007-з від 26.06.2007 р. предмет застави залишається у заставодавця з правом володіння, користування без права розпорядження.

Пунктом 8.2 договору застави № 58/2007-з від 26.06.2007 р. передбачено, що останній закінчує свою дію з припиненням основного зобов»язання.

В апеляційній скарзі позивач просить встановити обставину щодо нікчемності договору застави № 58/2007-з від 26.06.2007 р.

На думку позивача, підставою для визнання його нікчемним є порушення прав ВАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1»як лізингоодержувача, що не відповідає підставам, встановленим ЦК України, для визнання його таким; форма укладення договору дотримана, згідно з ст.13 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. № 2654-XII з наступними змінами та доповненнями не передбачено обов»язкове нотаріальне посвідчення договору застави рухомого майна, тому відсутні правові підстави для визнання його нікчемним.

Окрім того, частиною 3 статті 101 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.9.4 договору після закінчення терміну дії останнього право власності на об»єкт лізингу переходить до лізингоодержувача (позивач у справі). Наступна умова договору - лізингодавець (відповідач у справі) зобов»язаний сприяти в оформленні усіх передбачених законодавством документів.

Позовна вимога -зобов»язання переоформити право власності на автомобіль МАЗ 551605-271 2007 року випуску, державний номер ВС 3941 ВВ (а.с.6).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправильне обрання позивачем способу захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Зміст позовної заяви, предмет спору зводиться до спонукання до виконання умов договору. Матеріалами даного позовного провадження не підтверджено дотримання договірних умов, що слугує підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2012 р. у справі № 5015/3626/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Старшого прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Дрібнюк Р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин