№ 28297087, 13.12.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 р. Справа № 2а-5319/12/1470

м. Миколаїв

14:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрзікова О. М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сугацького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби , вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

про:скасування податкового повідомлення - рішення від 11.09.2012 № 0003321702, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0003321702, складеного 11.09.2012 Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ або відповідач).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав на недоведеність висновків ДПІ: про недійсність правочинів, що були вчинені позивачем і ТОВ «Де-Лонга», про «безтоварність»господарських операцій, про непідтвердження факту подальшої реалізації позивачем придбаного у ТОВ «Де-Лонга»товару; про невідповідність первинних документів положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивач надав первинні документи.

Ухвалою від 22.10.2012 про відкриття провадження у справі суд зобов'язав відповідача надати всі документи, на підставі яких було прийнято рішення про проведення перевірки позивача.

ДПІ надала письмові заперечення (ар. с. 119-122), в яких, з посиланням на доводи, що викладені в акті перевірки ОСОБА_3, стверджувала про правомірність податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 13.12.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано у підпунктах 21.1.1 і 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Судом встановлено, що з 09.08.2012 по 15.08.2012 ДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ «Де-Лонга», код за ЄДРПОУ 36622606, щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. Результати перевірки ДПІ оформила актом від 22.08.2012 № 2566/17-200/НОМЕР_1 (надалі -Акт, ар. с. 12-21).

Як зазначено у висновках Акта, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, надання послуг (виконання робіт) ТОВ «Де-Лонга»платнику податків ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 11238,34 грн., в т.ч.: за червень 2010 року - 7882,17 грн., за липень 2010 року -3356,17 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою ФОП ОСОБА_3 не підтверджено правомірність формування податкового кредиту на загальну суму 11238,34 грн., в т.ч.: за червень 20120 року -7882,17 грн., за липень 2010 року -3356,17 грн. за рахунок ТОВ «Де-Лонга». Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11238,34 грн., в т.ч.: за червень 2010 року -7882,17 грн., за липень 2010 року -3356,17 грн.

На підставі Акта 11.09.2012 ДПІ, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003321702 про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14047,92 грн., в тому числі на 11238,34 грн. -за основним платежем, на 2809,58 грн. -за штрафом (надалі -Рішення, ар. с. 11).

Як вказано в Акті (ар. с. 12, 15), перевірка проводилась зокрема на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївській області Олійникова В.Р. від 19.07.2012.

На вимогу суду відповідач надав копію постанови від 19.07.2012 старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївській області Олійникова В.Р. у кримінальній справі № 12800004 про призначення позапланової документальної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Де-Лонга»за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (ар. с. 154-155).

У наказі від 09.08.2012 № 813 «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.10 по 21.12.2010 року»ДПІ зробила посилання на постанову слідчого (ар. с. 149-150).

На думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено таке. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що при прийнятті Рішення ДПІ діяла поза межами повноважень, наданих їй Податковим кодексом України, оскільки, як зазначено вище, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою слідчого, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. ДПІ не надала доказів того, що на момент прийняття Рішення (власне, як і на момент розгляду справи), було наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003321702, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 11.09.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати в сумі 141,48 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті163 КАС України

та підписана суддею 17 грудня 2012 року.