Court ruling № 28296960, 26.12.2012, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5868/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Вівсяної Інни Василівни

представника позивача: Коломієць І.М.

представника відповідача: Скржешевський М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі за поданням: Вінницької об"єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з товариства з обмеженою відповідальністю "Лайєн"

ВСТАНОВИВ :

24.12.2012 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) в порядку статті 183-3 КАС України звернулася до суду з поданням, у якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Лайєн» (далі - ТОВ «Лайєн») на суму податкового боргу 81828,49 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним поданням та призначено його до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Перед початком судового розгляду через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №2а/0270/5868/12 за поданням Вінницької ОДПІ. Клопотання мотивоване тим, що у зверненні Вінницької ОДПІ з поданням про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Лайєн» до суду має місце наявність спору про право, що унеможливлює розгляд та вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав.

Представник заявника заперечила проти задоволення клопотання та наполягала на стягненні коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Лайєн».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття даної адміністративної справи з наступних мотивів.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Суд з'ясував, що подання обґрунтоване наявністю несплаченої заборгованості ТОВ «Лайєн» перед бюджетом, яка виникла внаслідок прийнятого Вінницькою ОДПІ на підставі висновків Акту №877/22/31041555 від 23.05.2012 р. податкового повідомлення-рішення №000852310 від 12.06.2012 року, яким визначено грошові зобов'язання підприємству зі сплати податку на прибуток в розмірі 184246 грн. основного платежу та 1 грн. штрафної санкції.

За фактичних обставин ТОВ «Лайєн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Вінницької ОДПІ з вимогами визнати протиправним та скасуванням вказаного податкового повідомлення-рішення №0008523310 від 12.06.2012 р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду в справі №2а/0270/2936/12 від 11.07.2012 р. позов ТОВ «Лайєн» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано зазначене вище податкове повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. в справі №2а/0270/2936/12 задоволено апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийнято нову постанову, якою позивачеві - ТОВ «Лайєн» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2012 р. відкрито касаційне провадження №9991/63562/12 по справі №2а/0270/2936/12 за касаційною скаргою ТОВ «Лайєн» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. в справі №2а/0270/2936/12.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право у зверненні Вінницької ОДПІ до суду з поданням, оскільки ТОВ «Лайєн» заперечує правомірність визначення податкових грошових зобов'язань і на сьогоднішній день не закінчена процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яке стало передумовою для звернення Вінницької ОДПІ із вказаним поданням.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Лайєн" - задовольнити.

Провадження у справі №2а/0270/5868/12 за поданням Вінницької об"єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з товариства з обмеженою відповідальністю "Лайєн" - закрити.

Роз"яснити Вінницькій ОДПІ про наявність права на звернення до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна